Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18279/21 по делу N А40-293913/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-293913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Фокиной В.П. - Калашникова А.Г., по доверенности от 13 января 2020 года;

от финансового управляющего Фокиной В.П. - Машович М.А., по доверенности от 01 июля 2021 года;

от Ларина В.Н. - Савин Д.В., по доверенности от 11 сентября 2019 года;

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Фокиной В.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 15.05.2018, заключенного между Фокиной В.П. и Саманцовой Е.Е., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Фокиной В.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года Фокина Вера Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего должника утвержден Афян А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Гришин И.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15 мая 2018 года, заключенного между должником и Саманцовой Е.Е., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-293913/19 отменено, признан недействительным договор дарения от 15 мая 2018 года, заключенный между Фокиной Верой Петровной и Саманцовой Еленой Евгеньевной, в отношении квартиры с кадастровым N 77:04:004026:6535, площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, Мячковский бульвар, д. 18, к. 1, кв. 91, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Фокиной Веры Петровны квартиры с кадастровым N 77:04:004026:6535, площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, Мячковский бульвар, д. 18, к. 1, кв. 91.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из ЕГРН от 07 октября 2020 года Фокиной В.П. принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым N 77:04:004026:6535, расположенная по адресу г. Москва, Мячковский бульвар, д. 18, к. 1, кв. 91.

Между тем, указанная квартира была отчуждена 15 мая 2018 года (дата регистрации прекращения права) путем дарения дочери должника - Саманцовой Елене Евгеньевне по договору от 15 мая 2018 года.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка по дарению квартиры является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника и привела к безвозмедному выводу активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у должника на момент совершения договора дарения признаков неплатежеспособности, поскольку решение по делу N 2-608/19 о взыскании с Фокиной В.П. задолженности вынесено только 22 января 2019 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Лариным В.Н., подтвержденные вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N 2-608/2019, которым с Фокиной Веры Петровны в пользу Ларина Владимира Николаевича взыскано 5 042 978,36 руб. неосновательного обогащения, 30 914,89 руб. госпошлины, 30 000,00 руб. расходов, при этом основанием для взыскания с должника неосновательного обогащения послужили его действия, связанные с тем, что 30.11.2017 должником произведено снятие денежных средств на основании прекратившей свое действие доверенности, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что дата вынесения решения о взыскании с должника неосновательного обогащения не имеет правового значения, так как обязательства у должника возникли ранее указанной даты.

Установив наличие у Фокиной В.П. задолженности на момент совершения сделки, а также то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки произошел безвозмездный вывод активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, суд признал сделку недействительной.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент осуществления дарения должник не имел не исполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем не мог обладать признаками неплатежеспособности, при этом, как указал заявитель, денежные средства по доверенности были сняты ею на законных основаниях.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего и кредитора возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 23 декабря 2019, оспариваемая сделка совершена 15.05.2018, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом правильно установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Лариным В.Н., подтвержденные вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу N 2-608/2019, которым с Фокиной Веры Петровны в пользу Ларина Владимира Николаевича взыскано 5 042 978,36 руб. неосновательного обогащения, 30 914,89 руб. госпошлины, 30 000,00 руб. судебных расходов, при этом основанием для взыскания с должника неосновательного обогащения послужили его действия, связанные с тем, что 30 ноября 2017 года должником произведено снятие денежных средств на основании прекратившей свое действие доверенности, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что должником в судебном процессе не оспаривалось и отражено в вынесенных судебных актах.

Неисполнение обязанности по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения указанной задолженности в реестр.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что денежные средства были сняты на законных основаниях, суд округа не может признать обоснованной, поскольку в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании и суд в настоящем обособленном споре не вправе пересматривать выводы, изложенные в вышеуказанном решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Учитывая, что Саманцова Елена Евгеньевна является дочерью должника, а сделка дарения не предусматривает встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае сделка привела к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что решение суда о взыскании с Фокиной В.П. задолженности вынесено после совершения сделки, суд округа не может признать состоятельной, поскольку иск о взыскании был подан в Кузьминский районный суд 23 марта 2018 года, то есть за два месяца до совершения сделки, а, следовательно, Фокина В.П. знала о предъявлении к ней денежных требований.

Какого-либо обоснования целесообразности совершения сделки в отношении дочери именно в мае 2018 года, должник не представил, как и доказательств наличия у него достаточного имущества для расчетов с кредиторами после совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор дарения совершен в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом в результате его совершения имущество должника было безвозмездно выведено из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-293913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева