Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-21219/21 по делу N А40-219700/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-219700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2020 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ООО "Ресторатор") - Салахутдинов И.И.,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресторатор"

на определение от 05 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ресторатор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресторатор" о взыскании по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.10.2003 N М-01-510484 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 147 333 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 1 608 379 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-219700/2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресторатор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Ресторатор" принята к производству; при этом в определении суда апелляционной инстанции указывалось, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Ресторатор" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО "Ресторатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-219700/2020 прекращено.

По делу N А40-219700/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Ресторатор", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций, принять по делу "новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Ресторатор" по восстановлению пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по делу N А40-219700/2020".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Ресторатор" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Ресторатор" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ресторатор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-219700/2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ООО "Ресторатор"), апелляционная жалоба по делу N А40-219700/2020 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Ресторатор" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель отмечал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по данному делу) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика - ООО "Ресторатор", копия определения суда первой инстанции от 17.11.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена (идентификационный номер почтового отправления 14570153364265) ему по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (л.д. 31, 81-83 т. 1; кроме того, данный адрес также указан в тексте апелляционной жалобы); решение суда первой инстанции было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении сделаны на основании положений ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), а также в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Ресторатор" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Ресторатор", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-219700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина