Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18590/21 по делу N А40-188498/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-188498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Почта России" (АО "Почта России") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (ООО МТК "Поволжье") - неявка, извещено,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта России"

на определение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года

по иску АО "Почта России"

к ООО МТК "Поволжье"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-188498/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, возвращено АО "Почта России" исковое заявление о взыскании с ООО МТК "Поволжье" штрафа в размере 52 807 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 31 коп.

По делу N А40-188498/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Почта России", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов через канцелярию не поступило.

АО "Почта России", ООО МТК "Поволжье", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО "Почта России" от ООО МТК "Поволжье", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-188498/2020 исковое заявление АО "Почта России" было оставлено без движения на срок до 13.11.2020, в связи с нарушением требований, установленных:

- п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;;

- п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

07.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от АО "Почта России" по делу поступило ходатайство о предоставлении отсрочки (подано в электронном виде по системе "Мой арбитр").

Впоследствии 10.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от АО "Почта России" по делу поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу (подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы).

Возвращая исковое заявление применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае истец в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов истец, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в связи с чем отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции ошибочно истолковано направленное истцом ходатайство. Как отметил заявитель кассационной жалобы, указанное ходатайство, по существу, является ходатайством о предоставлении отсрочки в предоставлении документов (то есть ходатайством о продлении срока предоставления документов по делу), а именно истец просил суд первой инстанции продлить срок предоставления платежного поручения по делу N А40-188498/2020, подтверждающего уплату государственной пошлины. К ходатайству были приложены документы, обосновывающие уважительную причину невозможности получения в банке и предоставления в суд в установленный срок оригинала платежного поручения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2020 через канцелярию суда первой инстанции от АО "Почта России" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). При этом в просительной части ходатайства истец просил суд "предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу N А40-188498/2020 и продлить срок предоставления платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по данному делу".

Суд первой инстанции расценил указанное ходатайство как заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом ходатайство судом первой инстанции о продлении срока для устранения недостатков не рассматривалось, соответствующее определение судом первой инстанции не выносилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее, что от АО "Почта России" 10.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В п. 1 приложения к ходатайству содержится "исковое заявление АО "Почта России" от 02.10.2020 N 1.5.3/юр/507 на 4 л. с приложениями на 27 л.".

Согласно списку приложений к оригиналу искового заявления в п. 16 представлено "доказательсто оплаты госпошлины на 1 л.", при этом вопреки положениям п. 3.1.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) судом первой инстанции не был составлен акт о несоответствии приведенного в исковом заявлении списка приложений фактически приложенным документам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения указанных нарушений не учел. Кроме того, следует указать, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу на возвращение искового заявления в порядке упрощенного производства (то есть без вызова сторон), что следует из текста указанного судебного акта. В то время как суд первой инстанции порядок рассмотрения искового заявления - в порядке общего искового производства либо в порядке упрощенного производства не определял, поскольку к рассмотрению искового заявления по существу не переходил, а возвратил исковое заявление.

В силу изложенного, судами не соблюдены требования ст. ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, в связи с чем суд кассационной инстанции, считает что обжалуемые судебные акты - определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению - в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судами, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также к выводу о том, что принятие нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения невозможно.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-188498/2020 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина