Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-12776/20 по делу N А40-245920/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-245920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Садова Арсена Шмувельевича

при участии:

от Садова А.Ш. - Носова А.А. по дов. от 09.03.2021 (2 года) и Геращенко И.Н. по дов. от 09.03.2021 (2 года),

финансового управляющего имуществом должника - Пацинского А.В. - лично, паспорт,

от к/у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - Алферова В.И. по дов. от 09.10.2020 (по 31.12.2023),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу г. Москва, район Хамовники, пер. Мансуровский, д. 10, стр. 2, кв. 14 (кадастровый номер: 77:01:0001050:1461),

в рамках дела о признании Садова Арсена Шмувельевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 индивидуальный предприниматель Садов Арсен Шмувельевич признан несостоятельным (банкротом).

В отношении индивидуального предпринимателя Садова Арсена Шмувельевича введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление Садова А.Ш. об исключении из конкурсной массы должника - квартиры по адресу: г. Москва, район Хамовники, пер. Мансуровский, д. 10, стр. 2, кв. 14 (кадастровый номер: 77:01:0001050:1461).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.04.2021 г. исключил из конкурсной массы должника квартиру по адресу г. Москва, район Хамовники, пер. Мансуровский, д. 10, стр. 2, кв. 14 (кадастровый номер: 77:01:0001050:1461).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-245920/19 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Садова А.Ш. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, что повлекло, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО КБ "БФГ-Кредит" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, от финансового управляющего имуществом должника с просьбой об отмене постановления суд апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Садова А.Ш., а также финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, должнику индивидуальному предпринимателю Садову Арсену Шмувельевичу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- квартира по адресу: г. Москва, район Хамовники, пер. Мансуровский, д. 10, стр. 2, кв. 14 (кадастровый номер: 77:01:0001050:1461);

- квартира по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., дом 3, корп. 1, кв. 122.

Из пояснений должника следует, что квартира, расположенная по адресу г. Москва, район Хамовники, пер. Мансуровский, д. 10, стр. 2, кв. 14 (кадастровый номер: 77:01:0001050:1461), и которую должник просит исключить из конкурсной массы, является совместно нажитым имуществом с бывшей супругой должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, указал, что доказательств наличия у должника иных жилых помещений на территории Российской Федерации не представлено.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, указала на то, что судом не учтено наличие иного жилого имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в собственности должника находятся не менее 7 объектов недвижимости, являющихся жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд округа полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно плану БТИ площадь исключаемой квартиры составляет 179,5 м2, что с учетом локации указанной квартиры можно отнести к предметам роскоши.

Суду не предоставлены и отсутствуют в материалах дела доказательства приобретения имущества в совместную собственность.

Само по себе приобретение в период брака указанной выше квартиры не может свидетельствовать о статусе "совместно нажитого имущества".

Кроме этого, раздела имущества, как добровольного так и судебного между супругами не было на протяжении 18 лет.

Доводы должника, мотивированные необходимостью исключения спорного имущества из конкурсной массы, несостоятельны, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением суда апелляционной инстанции создана правовая неопределенность подлежит отклонению.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъясняется, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы иного помещения в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-245920/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий