Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-28236/23 по делу N А40-212551/2022

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-212551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эквинокс Рус" - Лихолетов М.А., доверенность от 12.05.2022;

от ответчика - ООО "Интернет Решения" - Мешкова Ю.И., доверенность от 30.10.2023,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эквинокс Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года

по заявлению ООО "Эквинокс Рус"

к ООО "Интернет Решения"

о признании договора действующим, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эквинокс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Интернет решения" (далее - ответчик) о признании договора N EQOZRU-03 от 22.02.2021 действующим, дополнительных соглашений N 2, 3 заключенными, уведомления о расторжении - ничтожным, взыскании задолженности в размере 384 360,01 евро и неустойки в размере 96 089,62 евро, затрат на хранение в размере 5,20 евро в день с 07.05.2022 по дату отгрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в качестве поставщика, компания ЗАО "Equinox Europe" в качестве производителя и ответчик в качестве покупателя заключили договор N EQOZRU-03 от 22.02.2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по техническому заданию ответчика выполнить своими силами поставку сортировочной системы (далее - система), включающей оборудование, и выполнить работы по ее сборке, установке и пуско-наладке (далее - работы) в месте, указанном в договоре согласно плану расстановки (чертеж) системы и сдать оборудование и работы ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Согласно пункту 1.2 договора стороны выполняют свои обязательства по договору в соответствии с графиком выполнения обязательств сторонами по проекту (далее - календарный график договора), система передается истцом ответчику в 3 этапа.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 21 декабря 2021 года к договору, в котором стороны подтвердили успешное выполнение этапа 1, и внесли изменения в конфигурацию системы, в календарный график договора, а также в этапы выполнения работ (этап 2 был разделен на два этапа: этап 2.1 и этап 2.2).

Истец указывает, что несмотря на отсутствие подписанного акта о готовности места поставки и места выполнения работ, поставщик произвел поставку оборудования и приступил к выполнению работ по этапу 2.2, работы по монтажу и сдаче оборудования в эксплуатацию были завершены не полностью. Причинами того, что работы по этапу 2.2 не могли быть завершены истцом полностью, послужили два фактора: неготовность здания склада и изменение планировки здания, что потребовало внесения изменений в конфигурацию системы. По этим причинам стороны приняли решение завершить выполнение работ по этапу 2.2 одновременно с выполнением работ по этапу 3 в период с мая по август 2022 года.

В рамках договора стороны согласовали поставку запасных частей, что стало предметом подготовленных истцом по просьбе ответчика дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2022 и дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2022. Запасные части были поставлены и приняты покупателем актом N 1 от 24 декабря 2021 года, актом N 2 от 24 декабря 2021 года, актом N 3 от 04 марта 2022 года.

Поставщик направил покупателю уведомление от 04.03.2022, ранее подготовленное и направленное покупателю производителем и поставщиком, касательно возможных сложностей с поставкой оборудования из Литвы в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Украины 24.02.2022 и введением ряда ограничительных мер со стороны стран-членов Европейского союза.

Вместе с тем, 06.05.2022 ответчик направил истцу уведомление за исх. N 4, в котором ответчик заявлял об одностороннем расторжении договора со ссылкой на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным уведомлением, считая его ничтожным, истец обратился с настоящим иском в суд с указанным и производными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя оснований принятия решения об одностороннем расторжении договора N EQOZRU-03 от 22.02.2021 ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (неоднократное нарушение согласованных сроков выполнения работ), повлекшего утрату интереса покупателя в исполнении договора.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение обязательств в срок стало невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению, поскольку соответствующих документов (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, и подтверждающие невозможность своевременного исполнения обязательств, либо того, что истец предпринял все необходимые зависящие от него меры по минимизации или исключению просрочки исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "EQUINOX EUROPE", отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, ходатайства о его привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Эквинокс Рус" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Эквинокс Рус" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу N А40-212551/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эквинокс Рус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эквинокс Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная