Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2004 г. N А64-3549/03-10 ИМНС не представила доказательства, что выполняемая лицом работа связана с наличием льгот либо ограничений, установленных законодательством РФ, в связи с чем наименование должности, занимаемой данным работником, может не соответствовать тарифно-квалификационным справочникам работ, профессий и должностей, а целесообразность включения в штатное расписание указанной должности не подлежит оценке ни налоговым органом, ни судом, поэтому суд признал недействительным решение ИМНС в части, касающейся налога на прибыль, пени, штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2004 г. N А64-3549/03-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - К.К.Ф. - зам. ген. директора (дов. пост. от 05.05.2004); от налогового органа - не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2003 по делу N А64-3 549/03-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССТЦ" (далее - Общество) заявило требование о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 49 от 29.09.03 в части, касающейся налога на прибыль в сумме 101360руб., пени - 52456руб., штрафа -15000руб.

Решением Арбитражного суда от 26.12.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда от 26.12.2003 не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период хозяйственной деятельности с 01.01.2001 по июль 2003 г. При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила нарушение Обществом ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274 НК РФ, выразившееся в необоснованном увеличении затрат на содержание управленческого персонала, повлекшее занижение налогооблагаемой прибыли на общую сумму 342573руб. и неуплату налога на прибыль в 2000 г. - 31230руб., 2001 г. - 41034руб., 2002 г. - 21752руб., 1 полугодие 2003 г. - 7344руб., что отражено в акте проверки N 48 от 05.09.2003.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 49 от 26.09.03 о привлечении общества за указанное выше нарушение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000руб., и предложено обществу уплатить налог на прибыль в сумме 101360руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 52456руб.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 14.1 и 16 Устава общества генеральный директор, как единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, обеспечивает выполнение решений общего собрания, утверждает штатное расписание, заключает и расторгает трудовые договоры и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Генеральным директором Общества приказом N 1-а от 01.10.1999 утверждено штатное расписание, в структуру которого включена должность председателя совета учредителей. Согласно этому же приказу на указанную должность назначен К.К.Ф., с которым заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ и ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

К существенным условиям труда, в частности, относится наименование должности, специальности, профессии в соответствии со штатным расписанием.

Наименование должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, только в тех случаях, когда в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот или наличие ограничений (ст. 57 ТК РФ).

Инспекция не представила доказательства, что выполняемая К.К.Ф. работа связана с наличием льгот либо ограничений, установленных законодательством РФ, в связи с чем наименование должности, занимаемой данным работником, может не соответствовать тарифно-квалификационным справочникам работ, профессий и должностей, утвержденным Минтрудом России от 21.08.98 N 37, а целесообразность включения в штатное расписание 9указанной должности не подлежит оценке ни налоговым органом, ни судом.

Согласно должностной инструкции председателя совета учредителей, утвержденной генеральным директором Общества 01.10.1999, на него возлагаются функции по управлению коммерческой деятельностью общества, в том числе маркетинг, управление кадрами, материально-техническое обеспечение и др.

Кассационная жалоба не содержат каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права. Тем более что все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2003 по делу N А64-3 549/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.