Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-15168/17 по делу N А40-45263/2016

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-45263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Юсипова Р.А.: Арутюнян К.С. по дов. от 03.09.2019,

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,

об определении размера субсидиарной ответственности Юсипова Р.А. в размере 20670000 руб., о замене взыскателя с ООО "Фактор" на АО КБ "Росинтербанк" в размере 20670000 руб. и прекращении производства по делу в рамках дела о признании ООО "Фактор" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в отношении ООО "Фактор" (должник, общество) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 определен размер субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича в размере 20670000 руб., заменен взыскатель с ООО "Фактор" на АО КБ "Росинтербанк" в размере 20670000 руб.; прекращено производство по делу N А40-45263/16-70-61"Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича, в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменить, направить обособленный спор в части определения размера субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Юсипов Р.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу N А40-45263/2016 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Звереву Е.А.

Представитель Юсипова Р.А. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, Юсипов Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фактор", производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из судебных актов по обособленному спору Юсипов Р.А. как бывший генеральный директор ООО "Фактор" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям: непередача конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО "Фактор"; совершение Юсиповым Р.А. операций по переводу в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" денежных средств в размере 20670000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Широкова В.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве и об определении размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что размер непогашенной части реестра требований кредиторов составляет 326559676,47 руб. при наличии зареестровых и текущих требований.

Определяя размер субсидиарной ответственности Юсипова Р.А. в 20670000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего, с его слов, отсутствуют доказательства того, что именно непереданные документы позволили бы пополнить конкурсную массу на сумму 356940654,70 руб., а размер сделки, совершенной руководителем должника и причинившей вред кредиторам, ограничивается суммой 20670000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в части освобождения ответчика от субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО "Фактор", в части размера субсидиарной ответственности за совершение Юсиповым Р.А. операций по переводу в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" денежных средств в размере 20670000 руб. руководствовался следующим.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по обособленному спору о привлечении Юсипова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фактор", указано: арбитражный суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что исходя из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 все платежи в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" совершались до вступления Юсипова Р.А. в должность генерального директора общества, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок. Действительно, как усматривается из указанного определения суда первой инстанции, судом были признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 15.09.2015 по 13.04.2016, тогда как Юсипов Р.А. являлся генеральным директором ООО "Фактор" в период с 19.05.2016 по день открытия конкурсного производства.

Однако, указанное нарушение судами норм права не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, учитывая, обоснованные и соответствующие закону выводы судов о наличии оснований для привлечения Юсипова Р.А. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

В итоге постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности за совершение Юсиповым Р.А. операций по переводу в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" денежных средств в размере 20670000 руб., арбитражный апелляционный суд руководствовался вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда округа (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности за совершение Юсиповым Р.А. операций по переводу денежных средств в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз", суд округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в части определения размера субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО "Фактор".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, ранее предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в настоящее время главой III.2 названного федерального закона, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции наличие юридического состава для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, включая такой его элемент как наличие вреда, ущерба должнику (его кредиторам), устанавливается арбитражным судом при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в настоящем случае определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019), а не при рассмотрении судом обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности после возобновления производства.

Таким образом, судами двух инстанций допущен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законодательством порядке, при отсутствии к тому полномочий.

Судами не учтено, что все необходимые основания для привлечения Юсипова Р.А. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника были установлены вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, что подтверждено судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 305-ЭС18-15080(2).

В том числе, в абз. шестом на стр. 12 определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 прямо указано: "не передача Юсиповым Р.А. документов привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Фактор", том числе: к затруднению выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; к затруднению определения основных активов должника и их идентификации; к затруднению установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Фактор" приняты с нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, что в силу нормы ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-45263/2016 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Фактор". В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева