Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19705/18 по делу N А40-238475/2016

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-238475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Красновецкая Д.О.- дов. от 10.12.2019 г.

от East-West United Bank S.A. - Кузьмичев О.Д. - дов. От 05.05.2020 г.

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. о включении требований East-West United Bank S.A. в реестр требований кредиторов ООО "Центр кинопроизводства" в размере 542 420 795 руб. 50 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр кинопроизводства"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении ООО "Центр кинопроизводства" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об исключении требований East-West United Bank S.A. из реестра требований кредиторов ООО "Центр кинопроизводства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 о включении требований East-West United Bank S.A. в реестр требований кредиторов ООО "Центр кинопроизводства" в размере 542 420 795 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что временный управляющий ООО "Центр кинопроизводства" Мазенко С.Б. не давал согласия на выдачу поручительства, а лишь дал согласие на пролонгацию срока окончательного погашения долга; банк полагает, что само по себе заключение и пролонгация договора не отвечала интересам кредиторов, в результате заключения которого были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО "Центр кинопроизводства", East-West United Bank S.A. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представитель East-West United Bank S.A. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании East-West United Bank S.A. (далее - ответчик) к Должнику в размере 542 420 795,50 руб. основного долга на основании, в том числе, Соглашения от 19.05.2017 о внесении поправок и изменений в Кредитное соглашение от 23.08.2013 в редакции от 14.02.2014 и от 04.03.2015 с последующей редакцией от 31.03.2016 (далее - Соглашение от 19.05.2017).

В заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в качестве основания для пересмотра ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывало факт признания Соглашения от 19.05.2017 недействительной сделкой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Судом первой инстанции установлено, что определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-238475/2016 отменены. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по указанному делу оставлено в силе.

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что обстоятельство, в обоснование довода ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об исключении требований EastWest United Bank S.A. из реестра требований кредиторов ООО "Центр кинопроизводства" перестало существовать.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, перестали существовать в связи с отменой судебных актов, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-238475/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов