Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-1684/19 по делу N А40-148769/2017

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-148769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк - Вдовин М.А. - дов. от 17.04.2020 г.

от Кондратенко В.М. - Крылов В.Г. - дов. от 10.08.2021 г.

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк,

на определение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении реализации имущества и освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кондратенко Валерия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в отношении гражданина Кондратенко Валерия Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Афанасьева А.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, процедура реализации имущества гражданина Кондратенко В.М. завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд неправомерно применил положения п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве, завершив процедуру банкротства Кондратенко В.М. до проведения мероприятий по реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих должнику; суд неправомерно применил к спорным отношениям положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив Кондратенко В.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая отсутствие каких-либо гашений задолженности за счет конкурсной массы должника.

От Кондратенко В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пришел к правомерному и обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суды установили, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.

Как указали суды, в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о том, что завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника без реализации имущества общей стоимостью 12 702 063,32 руб. являются несостоятельными.

Конкурсный кредитор указывает, что по данным ЕГРЮЛ Должнику принадлежит следующее имущество:

1) 4% доли участия в ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "ВАРШАВКА" (ИНН 5003070823);

2) 1/3 доли в уставном капитале ООО "АВТОТЕХЦЕНТР PУС-ЛАН" (ИНН 7604122999);

3) 5,14% доли в уставном капитале ООО "ФИРМА РУС-ЛАН" (ИНН 7728612770);

4) 2% доли в уставном капитале ООО "ТЕХЦЕНТР РУСЛАН НА ВАРШАВКЕ" (ИНН 5003109421).

По мнению ПАО Сбербанк, стоимость данного имущества составляет 12 702 063,32 руб. Данное имущество подлежит реализации с торгов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 213.26 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако, согласно проведенной оценке, зафиксированной в Заключении N 03/078/1503 от 25.03.2021 г. об определении рыночной стоимости 4% доли участия в ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "ВАРШАВКА" (ИНН 5003070823) 1/3 доли в уставном капитале ООО "АВТОТЕХЦЕНТР РУС-ЛАН" (ИНН 7604122999) 5,14% доли в уставном капитале ООО "ФИРМА РУС-ЛАН" (ИНН 7728612770) 2% доли в уставном капитале ООО "ТЕХЦЕНТР РУСЛАН НА ВАРШАВКЕ" (ИНН 5003109421) (далее - Заключение), рыночная стоимость вышеуказанного имущества в совокупности составляет 4 рубля (стр. 3, 82 Заключения).

Указанные выше компании не ведут свою операционную деятельность длительное время, последняя сданная в налоговые органы бухгалтерская отчетность датирована 2014, 2016, 2015 и 2014 годами соответственно (стр. 9, 15, 22, 28 Заключения). Компании имеют большую кредиторскую задолженность, во много раз превышающую активы компании, заемные средства значительно превышают собственный капитал компаний.

В связи с отсутствием ведения операционной деятельности и превалирующей кредиторской задолженностью, рыночная стоимость компаний имеет отрицательное значение, в результате чего рыночная стоимость имущества была принята на уровне 1 рубля соответственно (стр. 68, 74, 78, 81 Заключения).

Согласно ст. 3 федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Применяя данное положение по аналогии к реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, с учетом сущности категории рыночной стоимости, раскрытой в ст. 3 и 12 Закона N 135-ФЗ, а также результатов заключения, апелляционный суд признал, что вывод ПАО Сбербанк в отношении стоимости имущества является ошибочным, реализация имущества на торгах по цене 12 702 063,32 руб. не представляется возможной.

Апелляционный суд отметил, что сведений об ином имуществе Должника в апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем, применение п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве является правильным.

Довод апеллянта о неправомерном применении положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве также отклонен апелляционным судом.

Так, конкурсный кредитор ссылается на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении ВС РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем деле должник не скрывал и не мог скрыть информацию об имуществе, так как она находится в открытом доступе, а именно в официальном реестре, достоверность которого не вызывает сомнений.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении Должника, конкурсным кредитором не представлено.

Тот факт, что требования конкурсного кредитора не были погашены в ходе процедуры реализации имущества, не свидетельствует о злостном уклонении должника, равно как и недостаточность денежных средств и имущества для погашения требований, не свидетельствует о недобросовестности должника.

Должник не препятствовал проведению процедуры банкротства. Доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-148769/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина