Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-15992/21 по делу N А40-241241/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-241241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от компании Abbotswood International Limited: Артемов Г.И., по доверенности от 25.02.2021 - не допущен, истек срок доверенности

от компании Trident Wealth Limited: не явилась, извещена

при рассмотрении 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы компании Abbotswood International Limited

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-241241/2020

по иску компании Abbotswood International Limited

к компании Trident Wealth Limited

о признании недействительными сделок: Escrow Agreement on 03/11/2017 - Договор условного депонирования от 03.11.2017, Contract of Assignment on 03/11/2017 - договор уступки права требования от 03.11.2017, заключенных между Компанией Abbotswood International Limited и Компанией Trident Wealth Limited,

УСТАНОВИЛ:

компания Abbotswood International Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Trident Wealth Limited о признании недействительными сделок: Escrow Agreement on 03/11/2017 - Договор условного депонирования от 03.11.2017, Contract of Assignment on 03/11/2017 - Договор уступки права требования от 03.11.2017, заключенных между Компанией Abbotswood International Limited и Компанией Trident Wealth Limited.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года суд отказал в принятии искового заявления Abbotswood International Limited.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании Abbotswood International Limited, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос наличия, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель компании Abbotswood International Limited, который не был допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы компании Abbotswood International Limited к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства компания Abbotswood International Limited, компания Trident Wealth Limited явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, заявления, исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как установлено судами, истец и ответчик по настоящему делу являются юридическими лицами, зарегистрированными в зарубежных государствах (Британские Виргинские острова и Белиз соответственно) в соответствии с законодательством соответствующих государств.

Согласно пункту 12.1 договора условного депонирования от 03.11.2017, договор регулируется и трактуется в соответствии с английским законодательством.

Согласно пункту 12.3 любой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, включая любой вопрос относительно его существования, действительности или прекращения, должен быть передан и окончательно разрешен Международным коммерческим арбитражным судом при Европейской арбитражной палате, Брюссель, Бельгия, в соответствии с Правилами этого МКАС, которые, учитывая, что имеется ссылка на них, считаются частью этого раздела.

В соответствии с пунктом 12.5 договора, юрисдикцией или юридическим местом арбитража является: г. Москва, Россия. При этом языком арбитражного разбирательства является английский (пункт 12.6 договора),

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки от 03.11.2017 настоящий договор уступки регулируется законодательством Украины.

Согласно пункту 4.3 договора все споры, возникающие из настоящего договора уступки, включая любой вопрос относительно его существования, действительности или прекращения, должен быть передан и окончательно разрешен в МКАС [Международный коммерческий арбитражный суд] при Европейской арбитражной палате, г. Брюссель, Бельгия, в соответствии с Правилами этого МКАС, которые, учитывая, что имеется ссылка на них, считаются составной частью этого раздела. Местом или юридическим местонахождением арбитража является: город Москва, Россия, язык, который будет использоваться в арбитражном разбирательстве - английский.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что заявленные исковые требования не входят в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации в силу статей 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, не отвечают требованиям части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из буквального толкования условий оспариваемых договоров (пункт 12.3 договора условного депонирования, пункт 4.3 договора уступки) сторонами не заключено соглашение, отвечающее требованиям статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении арбитражного суда в Российской Федерации как компетентного по рассмотрению настоящего спора, равно как и не относятся к компетенции суда в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в принятии к производству искового заявления Abbotswood International Limited отказали.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положения части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное правило не подлежит применению в случае, если спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда либо этот спор находится в ведении суда общей юрисдикции.

Международным договором может быть установлен иной момент истечения срока для принятия таких возражений по компетенции суда (например, пункт 2 статьи 4 Соглашения 1992 года).

При изложенных обстоятельствах, выводы судов в части относимости заявленного компанией Abbotswood International Limited требования к компетенции арбитражного суда являются преждевременными.

Поскольку на стадии принятия настоящего иска к производству вопрос о компетенции спора был разрешен судом преждевременно, тем самым было ограничено право компании Abbotswood International Limited на доступ к судебной защите, то определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-241241/2020 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина