Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18239/21 по делу N А40-107830/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-107830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от непубличного акционерного общества "Аэросервис" Маркова Т.И., руководитель, решение от 07.10.2020 N 13,

от ГБОУ города Москвы "Школа N 1498 "Московская международная школа" Бреусов П.В., доверенность от 11.05.2021 N17,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

непубличного акционерного общества "Аэросервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года,

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 1498 "Московская международная школа"

к непубличному акционерному обществу "Аэросервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательно учреждение города Москвы "Школа N 1498 "Московская международная школа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с непубличного акционерного общества "Аэросервис" (далее - ответчик, общество) задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 131.361,79 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акты об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

В обосновании кассационной жалобы указывает на то, что соглашение о компенсации расходов прекратил свое действие, суд не учли наличие акта сверки расчетов между сторонами, а также не подверженность расходов доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика оводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ситца против её удовлетворения возражал по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в собственности города Москвы и ответчика находятся помещения в здании с кадастровым номером 77:07:0013005:1095, расположенном по адресу ул. Раменки д. 17 корп.2 (далее - здание).

08.08.2002 ответчик зарегистрировал право собственности на нежилые помещения общей площадью 343,9 кв.м, находящиеся на 1 этаже здания.

Помещения подвала и второго этажа здания общей площадью 604,8 кв.м находятся в государственной собственности города Москвы и переданы истцу в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2015.

Доля в праве общей собственности ответчика составляет 36,25%, а истца - 63,75% соответственно.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец понес расходы по оплате коммунальных платежей и техническому содержанию здания и инженерных коммуникаций на общую сумму 410 640,14 руб., произвел расчет подлежащих возмещению расходов, с учетом особенностей коммуникаций здания и поставки части энергии, водоснабжения исключительно к нежилым помещениям, находящиеся в собственности ответчика, то задолженность последнего составила 131.361,79 руб., от оплаты которой ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Установив, что учреждение несло расходы за все здание, в то время как общество должно в своей части возмести расходы истца на содержание здание, установив, что размер исковых требований подтверждается соответствующим доказательствами, суды правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанции.

Суды посчитали, что в данном случае акт сверки расчетов не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден первичными документами.

При этом само по себе, отсутствие соглашения о возмещении расходов, на что указывает общество, не освобождает его от несения затрат на содержание общего имущества, а также имущества в своей части.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-107830/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев