Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18474/21 по делу N А40-177650/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-177650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Романенко Ю.С., дов. от 05.08.2021

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "Ремстройсервис плюс"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремстройсервис плюс" к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании задолженности по договору N У/907/НБГЭС от 20.07.2016 в размере 16 427 853 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 425 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с учетом зачета, которым взыскать с ответчика пользу истца задолженность в размере 6 623 620 руб. 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 738 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 56 982 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 20.07.2016 между ООО "Ремстройсервис плюс" (генподрядчик) и АО "Трест Гидромонтаж" (подрядчик) был заключен договор N У/907/НБГЭС на выполнение строительно-монтажный работ на объекте Нижне-Бурейская ГЭС на реке Бурея.

Согласно пункту 2.1 подрядчик по заданию генподрядчика обязуется собственными силами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - 20.07.2016, окончание работ - 25.12.2016 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 6 к договору) и мероприятиями по обеспечению выполнения графика производства работ (приложение N 6.1 к договору).

Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных законодательством и договором (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, расчет за выполненные работы производится следующим образом:

- в размере не более 90% от стоимости работ, указанных в актах по форме N КС-2 и справках по форме N КС-3 - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов. Авансовый платеж засчитывается пропорционально выплаченному авансу в счет каждого выполнения до полного погашения авансового платежа.

- платежи по окончании работ в размере 10% от стоимости работ выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (подписания сторонами акта по форме N КС-14) при условии предъявления Истцом соответствующего счета.

Работы по договору выполнены на сумму 155 162 270 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2, КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме.

Работы оплачены на сумму 138 734 416 руб. 88 коп. Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым за ответчиком числится задолженность в размере 16 427 853 руб. 15 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого, ответчик частично признает исковые требования на сумму 6 623 620 руб. 01 коп.

Остаток своей задолженности в размере 9 804 233 руб. 14 коп. ответчик в одностороннем порядке зачел в счет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, о чем уведомил истца в претензии от 23.03.2020 N 02-1028/20-ТГ и заявлении о зачете встречных однородных требований от 15.10.2020 N 02-3479/20-ТГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление ответчика о зачете встречных требований от 15.10.2020 является недействительным, указав следующее.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Требования об уплате неустойки по своему характеру не является бесспорным. Об этом истец уведомил ответчика ответом на уведомление о зачете.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Поэтому односторонняя сделка по зачету со стороны ответчика обязательств является недействительной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, указав, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суды, оценивая довод ответчика о зачете встречных требований, указали на отсутствие однородности и бесспорности встречных требований.

Вместе с тем, бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательствам, на прекращение которых направлены засчитываемые требования, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6), в соответствии со статьей 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Пленум N 6).

В соответствии с пунктом 12 Пленум N 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Таким образом, выводы судов о неправомерности заявленного ответчиком зачета не основаны на вышеуказанных положениях действующего законодательства. Ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Кроме того, суды указали, что истец уведомил ответчика о том, что неустойка по своему характеру не является бесспорной и не может быть зачтена в счет долга.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какая-либо позиция истца по зачету. Истец не представил в суде первой инстанции возражения на отзыв ответчика. В апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылался на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку, оценивая возражения ответчика относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет, суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 6, при этом для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-177650/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова