Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-16084/21 по делу N А40-167919/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-167919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арк Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арк Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арк Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и долга по оплате невозвращенного оборудования в размере 1 059 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды техники с экипажем N 03/2020-01 от 31.01.2020 г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование Технику, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а также предоставляет специалиста по управлению Техникой ("Оператор") для стационарного бетононасоса.

Как указал истец, в период с 03.02.2020 г. по 24.06.2020 г. техника и дополнительное оборудование находились во временном владении и пользовании у ответчика.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование техникой в соответствии с условиями сделки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 24.06.2020 г. составляет 999 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.3 договора арендатор обязан обеспечить сохранность Техники и дополнительного оборудования во время нахождения их на объекте.

В соответствии с п. 3.4.6. договора арендатор обязан после окончания аренды в течение 2 (двух) рабочих дней возвратить Технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

Согласно 5.2. договора, в случае утраты дополнительного оборудования по вине арендатора, в случае невозврата дополнительного оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания срока аренды Техники Арендатор обязуется возместить Арендодателю рыночную стоимость утраченной/невозвращенной Техники и/ или дополнительного оборудования, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом в эксплуатацию, в течение 7 (семи) банковских дней со дня выставления счета Арендодателем.

Рыночная стоимость Техники и дополнительного оборудования определена Сторонами в п. 1.1 Приложения N 1 к Договору.

Как указал истец, ответчик дополнительное оборудование возвратил не в полном объеме. Таким образом, стоимость невозвращенного оборудования составила 60 900 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что факт использования ответчиком техники в спорный период подтвержден материалами дела, при этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и возврата дополнительного оборудования, наличия оснований, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, а также обращения к арендодателю с заявлением об уменьшении размера арендной платы.

Апелляционный суд верно указал, что отложение судебного заседания - это право суда, а не обязанность, и сам по себе отказ от удовлетворения соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта. Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы в обоснование заявленного ходатайства, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным пониманием норм права самим заявителем, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-167919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова