Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-15871/21 по делу N А40-201787/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-201787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Синица А.И. по дов. N ДПиИР-18-16-43/20 от 15.09.2020

от ответчика: Додичев И.Н. по дов. от 14.05.2020,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ДПиИР города Москвы

на решение от 21.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ДПиИР города Москвы

к Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ДПиИР города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - Фонд "Сколково", Фонда, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 835 694, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДПиИР города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Фонд "Сколково" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДПиИР города Москвы в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (в настоящее время - ДПиИР города Москвы, Департамент, истец) и Фондом "Сколково" (Фонд, ответчик) было заключено соглашение от 26.06.2017 N 8/3-51гр-17 (далее - соглашение) о предоставлении гранта из бюджета города Москвы.

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является предоставление Фонду гранта из бюджета города Москвы на осуществление мероприятий по текущему содержанию и развитию инфраструктуры территории инновационного центра "Сколково". При этом согласно пункту 1.1 соглашения в его первоначальной редакции размер гранта был определен согласно предварительному комплексу мероприятий и предварительной смете расходов на текущее содержание и развитие инфраструктуры территории центра "Сколково", которые подлежали согласованию сторонами в окончательном виде после предоставления заключения независимой экспертной организации о достоверности определения стоимости работ по смете.

Соответствующее согласование оформлено сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 7 к соглашению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 835 694,63 руб. При этом указанные проценты начислены истцом на сумму гранта в размере 20 944 880,80 руб., возвращенную Фондом Департаменту 30.09.2020 на основании требования последнего от 24.09.2020 N ДПиИР-08-04-859/20.

Вместе с тем, проценты заявлены с даты, непосредственно следующей за днем перечисления Департаментом суммы гранта Фонду с 30.06.2017 по 30.09.2020.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, основания для вывода о том, что на стороне Фонда в течение периода, за который Департаментом исчислены проценты, присутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, просрочка в оплате, отсутствуют.

Указанные в требовании Департамента от 24.09.2020 N ДПиИР-08-04-859/20 средства были выплачены в счет оплаты работ в рамках договора от 29.06.2018 N 50104/05-05003/66-2018, заключенного между дочерним обществом Фонда ООО "ОДПС "Сколково" и АО "Промстройсервис".

Данные расходы соответствовали согласованным между Фондом и Департаментом в рамках соглашения комплексу мероприятий и смете расходов на текущее содержание и развитие инфраструктуры территории ООО "ОДПС Сколково", а также расчетам, получившим согласно условиям соглашения, подтверждение экспертной организации (ГБУ "ГАУИ"), факты неправомерного применения расценок или завышения объемов работ, исходя из которых были определены размеры соответствующих затрат в смете расходов по соглашению, отсутствуют.

Судами правомерно указано на то, что то обстоятельство, что привлеченным подрядчиком - АО "Промстройсервис" было допущено нарушение в виде несоответствия фактического состава и объема выполненных и оплаченных за счет средств гранта работ сведениям, указанным в актах приемки выполненных работ, о чем Департамент был проинформирован в письме Фонда от 17.08.2020 N исх/51-3798, не может свидетельствовать о наличии неправомерного удержания средств гранта на стороне Фонда в течение периода, за который произведен расчет суммы процентов.

В рамках рассмотрения дела N А40-4363/2019 судом кассационной инстанции было утверждено между ООО "ОДПС Сколково" и АО "Промстройсервис" мировое соглашение, в соответствии с которым последний согласился обеспечить возврат средств при условии предоставления рассрочки на 5 лет. При этом, согласно пункту 1.3 мирового соглашения, ответчик АО "Промстройсервис" полностью признает исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 20 944 880,80 руб.

В настоящее время АО "Промстройсервис" согласно графику, предусмотренному вышеназванным мировым соглашением, уплачен первый платеж в сумме 2 472 440,40 руб.

Судами также правомерно указано на то, что заключенное между сторонами соглашение не устанавливает обязательств Фонда по незамедлительному перечислению в бюджет города Москвы средств, взысканных с привлеченных подрядчиков в судебном порядке или возвращаемых ими добровольно в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, оплачиваемых из средств гранта, равно и сроков для такого перечисления.

Спорным соглашением установлены следующие порядок и условия возврата денежных средств в бюджет города Москвы: неиспользованны средства гранта, в случае выявления Департаментом фактов нецелевого использования бюджетных средств.

В настоящем случае акт о выявленных нарушениях Департаментом не составлялся и в Фонд не направлялся. При этом, Фондом после получения требования Департамента от 24.09.2020 N ДПиИР-08-04-859/20 в бюджет города Москвы были перечислены средства гранта в размере, указанном в требовании, и в сроки, предусмотренные пунктом 4.8 соглашения, а также в сроки, предусмотренные самим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-201787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников