Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-12748/21 по делу N А40-129032/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-129032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова Д.В., дов. от 19.03.2021

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. от 10.12.2020

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года,

по иску ООО "УК "Красное село"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК "Красное село" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 108 619 руб. 51 коп. задолженности, 5 055 руб. 99 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года ООО "Управляющая Компания "Красное село" предоставляло коммунальные и эксплуатационные услуги в помещение, расположенном по адресу: Мясницкая д. 7, стр. 10, площадью 163 кв.м., принадлежащие городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности.

01 апреля 2009 года между истцом и ПАО "МОЭК" заключен договор энергоснабжения N 01.000839 ТЭ, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

01 декабря 2012 года истец и ПАО "МОЭК" заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в соответствии с которым в договор включается тепловая нагрузка на здание по адресу: Мясницкая д. 7, стр. 10.

В период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года истец поставлял тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: Мясницкая д. 7 стр. 10.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном количестве подтверждается счетами на оплату, актами приема-передачи энергоресурсов.

По состоянию на 20 мая 2020 года за ответчиком образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01 апреля 2019 года - 31 мая 2020 года в размере 108 619 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнил надлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия от 28 мая 2020 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 002, 126, 210, 309, 310, 330, 421, 539, 544 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП (ред. от 11.12.2013) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Судами правомерно отмечено, что в адрес ответчика направлялись сопроводительные письма с приложенными счетами за каждый месяц на оплату жилищно-коммунальных услуг (опись вложений представлена в материалы дела приложение N 17 к исковому заявлению), но оплата со стороны ответчика не была произведена.

Отклоняя довод Департамента относительно того, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу, что в рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственно Департамента, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Следует согласиться с выводом судов, что в рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-129032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова