Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-3843/21 по делу N А40-140366/2018

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-140366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приват Гласс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Инжиниринг Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ООО "Инжиниринг Групп" (должник, общество) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178 (6416). Определением от 25.01.2021 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Астахова О.В. по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 заявление ООО "ПриватГласс" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 05.05.2021, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 ООО "Приват Гласс" возвращено заявление о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Приват Гласс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 заявление ООО "ПриватГласс" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 05.05.2021, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 направлено истцу почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579058394810, распечатанному с сайта Почта России.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами правомерно установлено, что заявителем не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивировано поддержал.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы судов, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-140366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева