Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-17204/21 по делу N А41-5838/2020

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Бобровой И.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,

по ходатайству временного управляющего ООО "ГСП-Агро" Сопко Екатерины Владимировны об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о признании ООО "ГСП-Агро" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в отношении ООО "ГСП-Агро" (должник, общество) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 арбитражный управляющий Сопко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГСП-Агро", временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Мерешкин Фёдор Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 отменено в части утверждения временным управляющим ООО "ГСП-Агро" Мерешкина Ф.Н. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Боброва И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Земельные ресурсы" (ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент") с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в отношении ООО "ГСП-Агро" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Сопко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГСП-Агро".

27.08.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ГСП-Агро", на котором единственным кредитором должника Бобровой И.В. было принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения действующего арбитражного управляющего, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н.

Соответствующие документы для утверждения Мерешкина Ф.Н. в качестве временного управляющего должника были представлены Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в арбитражный суд.

Утверждая Мерешкина Ф.Н. временным управляющим ООО "ГСП-Агро", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что доказательства наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Мерешкиным Ф.Н. и Бобровой И.В. отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" в суде первой инстанции были заявлены возражения об утверждении кандидатуры временного управляющего, в обоснование которых указано на то, что представленная в суд кандидатура арбитражного управляющего предложена лицом, имеющим признаки аффилированности с должником.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, направив указанный вопрос на новое рассмотрение.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-5838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева