Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-25044/20 по делу N А40-12723/2016

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Калинина И.Б. - Башмакова В.В. - Гнусарев А.А. - дов. от 11.01.2021 г.

от Калинина И.Б. - Семенов В.В. - дов. от 13.10.2020 г.

от Певзнера Д.Л. - лично, паспорт

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Калинина И.Б. - Башмакова В.В.,

на определение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Калинина И.Б. Башмакова В.В. о признании недействительными сделок в виде заключенного между Калининым И.Б. и Певзнером Д.Л. 29.07.15г. договора N 35(3)-07/15 купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора N 35(6)-07/15, купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора купли-продажи N 35(7)-07/15 земельного участка и жилого дома, договора купли-продажи N 35(2)-07/15 земельного участка и жилого дома и о применении последствий недействительности спорных сделок с учетом уточнений по заявлению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Калинин Иван Борисович (далее - Калинин И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными заключенных между Калининым И.Б. и Певзнер Дмитрием Леонидовичем (далее - Певзнер Д.Л., ответчик) 29.07.2015 г. договоров купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельных участков и жилых домов, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Калинина И.Б. - Башмакова В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отчуждение в указанный период принадлежащей Калинину И.Б. недвижимости, по значительно заниженной цене свидетельствует о его цели уменьшить активы и избежать исполнения обязательств перед кредиторами

На основании определения от 17.08.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е. на судей Тарасова Н.Н. и Короткову Е.Н.

От Певзнера Д.Л. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по обособленному спору определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснений лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Калининым И.Б. и Певзнером Д.Л. 29.07.2015 были заключены договор N 35 (3)-07/15 купли-продажи земельного участка и жилого дома, договор N 35 (6)-07/15 купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора купли-продажи N 35 (7)-07/15 земельного участка и жилого дома, договор купли-продажи N 35 (2)-07/15 земельного участка и жилого дома.

По мнению финансового управляющего должника, указанные сделки были совершены со злоупотреблением правом и с целью вывода активов должника, поскольку на момент заключения договоров Калинин И.Б. уже имел обязательства в значительном размере, в связи с чем, злоупотребляя своими правами, он безвозмездно отчуждал принадлежащее ему имущество, а Певзнер Д.Л., получая безвозмездно объекты недвижимости, также злоупотреблял своим правом, поскольку не мог не осознавать, что тем самым ущемляются права кредиторов должника.

Отказывая в заявлении о признании сделки недействительной, суды обеих инстанций сослались на тот факт, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Певзнер Д.Л. как покупатель по договору, и должник, как продавец, заключая договор купли-продажи, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то есть в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи с нарушением требований закона и посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Судами установлено, что Певзнер Д.Л. представил расписку Калинина И.Б. в получении от него денежных средств, подлинность которой финансовым управляющим не опровергалась, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными пояснений Певзнера Д.Л. и представленных в подтверждение указанных пояснений доказательств наличия у него, как у покупателя, денежных средств, достаточных для фактического расчета по спорной сделке (реализация им имущества на территории Канады и Российской Федерации, а также получение наследства), в том числе учитывая, что с момента заключения сделки прошло более 4 лет.

Кроме того, согласно пояснениям Певзнера Д.Л. приобретение объектов недвижимости с целью их последующей перепродажи для извлечения выгоды являлось частью его постоянного бизнеса, начиная с 2008 года. При этом им, Певзнером Д.Л., и до совершения спорных сделок неоднократно приобретались у должника земельные участки с целью их последующей перепродажи.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что Певзнер Д.Л., заключая договоры купли-продажи, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершил указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Более того, суды учитывали, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок Певзнер Д.Л. был осведомлен о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательств, свидетельствующих в наличии между Калининым И.Б. и Певзнером Д.Л. родственных, дружественных либо иных связей.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника злоупотребления ответчиком правом при заключении спорных договоров. Одного лишь факта злоупотребления правом Калининым И.Б. недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Письменные пояснения ответчика по обособленному спору, представленные при рассмотрении кассационной жалобы со ссылками на нормы права и обстоятельства дела, установленные судами, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов