Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18027/21 по делу N А40-284765/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-284765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова А.И.. дов. N 51-103-24 от 07ю07.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение от 16 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" о взыскании 1.890.000 руб. пени, а также 2.000.000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 159-160).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 18-19).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.11.2018 г. N 037310001871800028/1 на разработку проектно-сметной документации по объекту, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке проектно-строительной документации и предоставить заказчику результат работ. Кроме того, подрядчик обязан передать заказчику изготовленную документацию, а именно документацию, прошедшую государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза" с получением положительного заключения. Срок выполнения работ по контракту был установлен - 31.12.2018 г. Срок действия контракта - 15.06.2019 г. Так, истец указал, что до окончания срока контракта ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку и штраф на основании п.п. 6.3.3 и 6.3.4. контракта. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 719 ГК РФ, правомерно исходил из того, что нарушение установленных сроков в данном случае произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что, в свою очередь, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2019 N ГЗРНП/129 было установлено, что нарушение сроков выполнения работ не было связано с недобросовестностью ответчика, поскольку заказчиком не выполнялись встречные обязательства по контракту, тогда как ответчик предпринял все меры по исполнению обязательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заказчик до истечения срока контракта так и не исполнил свои обязательства, то требование об оплате штрафа и неустойки являются необоснованными, а поэтому иск был правомерно оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-284765/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба