Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-16426/21 по делу N А40-214512/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-214512/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "1 Ювелирная сеть"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2021 года

по иску акционерного общества "1 Ювелирная сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан"

о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "1 Ювелирная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 995,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 05.11.2020 в размере 1207,64 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению истца, по состоянию на 20.07.2020 договор аренды уже был расторгнут им в соответствии с пунктом 18.5.4. договора, в материалах дела отсутствует уведомление о расторжении договора аренды, направленное ответчиком истцу. Согласно представленной ответчиком в материалы дела "квитанции на отказ Арендодателя" отправка уведомления произошла 21.07.2020 от имени ООО "АЯСНАБЖЕНИЕ", то есть от лица, которое не является стороной договора аренды. Условиями договора аренды не предусмотрено обмен корреспонденцией от иных лиц.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО "Ашан" (далее - арендодатель) и ООО "АДАМАСЮвелирторг" (далее - арендатор) заключили на 363 дня договор от 02.03.2015 N А13-Nvs-2015APL субаренды нежилого помещения общей площадью 67,48 кв. м, расположенного в торговой галерее гипермаркета "Ашан" на 1 этаже здания гипермаркета по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107. Помещение передано арендатору по акту от 02.03.2015.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора он автоматически перезаключается на новый срок на 363 дня, но не более 5 раз.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 3 права и обязанности арендатора с 31.01.2019 перешли к истцу.

В пункте 10 дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 3 стороны согласовали, что обеспечительный платеж в размере 587 483,58 руб., уплаченный прежним арендатором, зачитывается в счет исполнения истцом обязанностей по уплате обеспечительного платежа по договору.

Согласно пункту 12.1.9 договора арендатор обязан держать помещение открытым для доступа посетителей, не закрывая его в течение дней и часов, установленных в пункте 25.13. договора, или больше, если этого потребует арендодатель.

С 28.03.2020 на территории Новосибирской области органами власти (Указ губернатора Новосибирской области N 148 от 27.03.2020) приостановлена работа объектов розничной торговли.

Руководствуясь пунктом 18.5.3 договора, ответчик направил истцу уведомление о приостановлении деятельности торгового центра на период действия ограничительных мер.

На основании Постановления Губернатора Новосибирской области N 124 от 13.07.2020 с 14.07.2020 возобновлена работа объектов розничной торговли расположенных на территории Новосибирской области.

В связи с тем, что для арендатора отпали ограничения ведения разрешенной деятельности, арендатор самостоятельно в соответствии с условиями договора обязан был возобновить разрешенную деятельность, начиная с 14.07.2020.

Поскольку арендатор не возобновил разрешенную деятельность в помещении, арендодатель направил ему 16.07.2020 уведомление о необходимости возобновить разрешенную деятельность, а также односторонний акт о возобновлении разрешенной деятельности от 14.07.2020 (направлено арендатору на электронную почту: o.mekhanova@adamas.ru (определено пунктом 11.2. дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2019), а также электронную почту, с которой велась переписка сторон: ymen@adamas.ru.

В связи с тем, что арендатор существенно нарушил условия договора арендодатель на основании части 3 пункта 21.1 договора в соответствии с уведомлением исх. N 194/07-2020 от 17.07.2020 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды (направлено арендатору 21.07.2020) расторгнул договор в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 21.1 договора с 05.08.2020 по вине арендатора.

В обоснование иска истец ссылался на то, что, поскольку запрет на работу объектов розничной торговли длился более 3 месяцев, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора, о чем ответчику направлено уведомление от 16.07.2020 (получено ответчиком 20.07.2020); истец 01.10.2020 направил ответчику заявление о возврате обеспечительного платежа, который в силу пункта 4.3 договора при его досрочном расторжении подлежал возврату арендатору в течение 10 дней по письменному требованию, однако ответчик обеспечительный платеж истцу не возвратил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Претензионный порядок соблюден.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 381.1, 401, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 20.3 договора арендатор вправе по своей инициативе расторгнуть договор путем отказа от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке направив уведомление арендодателю не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Поскольку уведомление арендатора о расторжении договора арендодателем получено 20.07.2020, следовательно, по инициативе арендатора договор мог быть расторгнут не ранее чем 20.10.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 21.2 договора (Порядок одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора) арендодатель направляет письменное требование о необходимости исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 21.1 договора и если применимо, и устанавливает для этого разумный срок.

Если арендатор не выполнил обязательства, на необходимость исполнения которых указано в требовании в указанный в нем срок, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив арендатору соответствующее надлежащим образом оформленное письменное уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым через 15 календарных дней с даты отправки соответствующего уведомления.

Учитывая, что арендатор нарушил условия договора, арендодатель, предварительно направив арендатору требование об устранении нарушений, на основании части 3 пункта 21.1 договора в соответствии с уведомлением исх. N194/07-2020 от 17.07.2020 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды (направлено арендатору 21.07.2020), расторг договор в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 21.1 договора с 05.08.2020 по вине арендатора, что в силу пункта 4.6 договора исключает обязанность арендодателя возвратить арендатору обеспечительный платеж. Кроме того, досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в силу пункта 4.6 договора также дает арендодателю право удержать обеспечительный платеж в своем распоряжении.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды также отметили, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору аренды как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения истца от исполнения обязательств по договору аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являются позицией ответчика по делу, направлены на переоценку условий договора, имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-214512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова