Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-14826/21 по делу N А40-198565/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-198565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Годовиков Б.С. по дов. от 20.10.2020

от ответчика: Стручков Н.А. по дов. от 24.02.2021,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК "Энергострой"

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПСК "Энергострой"

к ООО "Энком кабельные системы мегаполиса"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПСК "Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энком кабельные системы мегаполиса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 412 736,06 руб.

ООО "Энком кабельные системы мегаполиса" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "ПСК "Энергострой" о взыскании неустойки в размере 1 312 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с ООО "Энком кабельные системы мегаполиса" в пользу ООО "ПСК "Энергострой" взысканы денежные средства в размере 101 440,06 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований по встречному иску в полном объеме, отказав во встречном иске.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Энком кабельные системы мегаполиса" (подрядчик, ответчик) и ООО "ПСК "Энергострой" (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.01.2017 N П-01/2279/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по объекту технологического присоединения для электроснабжения объекта: ДОУ на 280 мест в месте сноса существующих ДОУ на 150 мест по адресу: Москва, ТиНАО, г.о. Щербинка, ул. Спортивная, д. 3а и 5а; Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: Москва, ТиНАО, г.о. Щербинка, ул. Первомайская, д. 10.

Договор был разбит на два этапа: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений и ДОУ на 280 мест, при этом первый этап договора был выполнен в полном объеме, что подтверждается представленным в дело актом от 22.12.2017.

Вместе с тем, в результате разбивки данного проекта на два этапа, объем работы существенно возрос (отдельное согласование проектно-сметной документации для каждого этапа и прохождение Мосгосэкпертизы), в связи с чем стороны договорились об изменении договорных условий, которые зафиксировали дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 1 к договору.

Истец указал, что спорные работы по договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 742 736,06 руб., что подрядчиком не предъявлено ему ни одной претензии, ни по объему, ни по качеству выполненных работ. Однако, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 330 000 руб., на его стороне образовалась задолженность в размере 1 412 736,06 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока выполнения работ истцу начислена неустойка в размере 1 312 300 руб. При этом, договором был установлен срок выполнения спорных работ - до 31.03.2017.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования встречного иска являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, надлежащих доказательств неоказания содействия подрядчика, доказательств приостановки субподрядчиком спорных работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, уведомлением о расторжении договора подряда и взыскании договорной неустойки от 24.07.2020 ответчик расторг спорный договор в одностороннем порядке.

Впоследствии, в адрес истца поступило письмо об отказе от подписания актов выполненных работ от 08.07.2020 N 176/2020.

Ответчик указал на то, что замечания Мосгосэкспертизы, переданные истцу к технической части ПД и сводному сметному расчету, не были устранены последним, следовательно, работы по договору субподрядчиком не выполнены в объеме, предусмотренном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с этим встречный иск правомерно удовлетворен в полном объеме, при этом ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод истца о том, что сроки выполнения работ по новым техусловиям не были установлены договором, в связи с чем просрочка исполнения работ отсутствует, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в связи с неустранением субподрядчиком замечаний к спорной проектной документации и окончанием регламентных сроков прохождения экспертизы, 29.11.2019 Мосгосэкспертизой было выдано отрицательное заключение к проектной документации объекта капитального строительства по части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом работ по договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-198565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников