Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19760/21 по делу N А40-293452/2019

23 августа 2021 г.

Дело N А40-293452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., доверенность N 33-Д-1294/20 от 11.12.2020;

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., доверенность N 4-47-1335/20 от 11.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021

года по делу N А40-293452/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Капитал Групп"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее -ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании здания по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19, самовольной постройкой; об обязании ООО "Капитал Групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Капитал Групп" расходов; о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001012:1035 общей площадью 530,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19; о снятии с кадастрового учета сооружение (ангар) с кадастровым номером 77:05:0001012:7087 общей площадью 444,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19; о признании зарегистрированное право собственности ООО "Капитал Групп" на сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 77:05:0001012:8399 по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19; об обязании ООО "Капитал Групп" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7967 по адресу: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 19, от здания с адресным ориентиром: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Капитал Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001012:1035 общей площадью 530,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19; снятии с кадастрового учета сооружения (ангар) с кадастровым номером 77:05:0001012:7087 общей площадью 444,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Капитал Групп" на сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 77:05:0001012:8399 по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19 отсутствующим; обязании ООО "Капитал Групп" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7967, расположенный по адресу: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 19, от здания с адресным ориентиром: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Капитал Групп" расходов. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставленной без изменений и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 19 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке площадью 859 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:7967 расположено нежилое здание площадью 530,5 кв.м, обладающее признаками самовольного строительства.

По сведениям Росреестра, здание площадью 530 кв. м по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр.19 поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0001012:1035.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Духовской пер., д.17, стр.19 приобретено в собственность ООО "Капитал Групп" (запись в ЕГРН от 27.12.2010 N 77-77-17/001/2010-395). Земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно данным ИАС УГД, разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр.19 отсутствуют. Земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся.

По сведениям ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" (поэтажный план, экспликация по состоянию на 2002 г.) общая площадь указанного здания составляла 454 кв.м. Площадь здания увеличилась в результате возведения к зданию пристройки площадью 76,5 кв. м.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что объект (нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001012:1035) по адресу: г. Москва, Духовской пер., д.17, стр.19, находящийся в собственности ООО "Капитал Групп", обладает признаками самовольной постройки и включен в приложение 2 под пунктом 1611 к постановлению Правительства Москвы N 819-ГШ "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Истцы указали, что строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просили суд признать указанное здание самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2020 N 2175/19-3-20, здание по адресу: г. Москва, Духовский пер, д. 17, стр. 19 является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без ущерба; изменилось функциональное назначение спорного объекта; в сторону увеличения изменились такие технические характеристики как: строительный объем и площадь застройки; конструктивные элементы (материальные конструкции) здания принципиальных изменений не претерпели; изменилось очертание здания, изменения произошли в результате работ, связанных с реконструкцией объекта; здание по адресу: г. Москва, Духовский пер, д. 17, стр. 19 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; кроме того здание (кадастровый номер 77:05:0001012:1035), расположенное по адресу: г. Москва, Духовский пер, д. 17, стр. 19 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суды правомерно со ссылкой на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета и признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии возможности для приведения спорного объекта в первоначальное состояние подлежат отклонению с учетом выводом эксперта о том, что здание (кадастровый номер 77:05:0001012:1035), расположенное по адресу: г. Москва, Духовский пер, д. 17, стр. 19 создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено судам доказательств безопасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-293452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова