Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19713/21 по делу N А40-14893/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-14893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ВНИИР" - Рязанцев А.А., по доверенности от 23 октября 2020 года;

от ООО "Техсистема" - Макаров А.А., по доверенности от 04 марта 2020 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" - Добрынина Е.Ю., лично; Углов О.А., по доверенности N 11 от 15 января 2021 года;

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВНИИР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года

по жалобе ОАО "ВНИИР" на ненадлежащее исполнение Добрыниной Е.Ю. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН- ЭНЕРГО" с ходатайством об отстранении Добрыниной Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года закрытое акционерное общество "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Добрынина Елена Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ВНИИР" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" с ходатайством об отстранении Добрыниной Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВНИИР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 августа 2021 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал на неисполнение Добрыниной Е.Ю. обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; неисполнение обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности; неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в течение трех месяцев.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не представлено доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения вменяемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

Суды указали, что отчет о деятельности конкурсного управляющего не оспаривался, при этом до настоящего времени не поступали заявления кредиторов об оспаривании сделок должника.

Также суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности как в принудительном, так и в добровольном порядке, на что указано в отчете конкурсного управляющего и в сведениях о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что имелись обстоятельства, препятствующие назначению Добрыниной Е.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку она является конкурсным управляющим дебитора должника - ООО "Управление единого заказчика", что свидетельствует о конфликте интересов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок составлены не 01 сентября 2019 года, а позднее, поскольку они к отчетам о деятельности конкурсного управляющего не прикладывались, а, следовательно, данные документы составлены с нарушением предусмотренных законом сроков.

По мнению заявителя, проведенный конкурсным управляющим анализ деятельности должника не содержит информации о причинах снижения дебиторской задолженности, расшифровки запасов и финансовых вложений, при этом ответчиком нарушаются сроки проведения собраний кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО "ВНИИР" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техсистема" изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как установлено судами, в ходе проведения финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим анализировались сделки должника, совершенные им за трехлетний период, предшествующий признанию должника банкротом, однако подозрительных сделок по выводу активов или совершению иных не соответствующих действующему законодательству сделок выявлено не было, в связи с чем не имелось оснований для их оспаривания, при этом из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Между тем, в данном случае, как правильно указали суды, кредитор с требованием об оспаривании конкретных сделок должника к конкурсному управляющему не обращался, при этом ОАО "ВНИИР" не указывает, какие именно сделки вызывают у него обоснованные сомнения в их правомерности.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности как в принудительном, так и в добровольном порядке, что отражено в отчете конкурсного управляющего и в сведениях о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, при этом, как правильно указали суды, несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды установили, что собрания кредиторов по отчету конкурсного управляющего были проведены: 25.06.2019, 30.01.2020, 06.07.2020, 29.10.2020, 30.12.2020, всего созвано 5 собраний кредиторов, из которых 3 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, одно не было проведено из-за болезни конкурсного управляющего, 30.12.2020 собрание признано состоявшимся.

Ссылаясь на нарушение периодичности проведения собрания, само ОАО "ВНИИР" приняло участие только в одном из них, при этом доказательств, что нарушение периодичности проведения собраний каким-либо образом нарушило права и законные интересы общества, не приводилось.

Как указали суды, доказательств заявления кредитором возражений на отчеты конкурсного управляющего, представленные собранию кредиторов, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по представлению отчетов о своей деятельности, при этом Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому лицу контрольных функций в отношении деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что доводы кредитора не свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей, не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Добрыниной Е.Ю. и нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

Что касается довода о том, что Добрынина Е.Ю. одновременно является конкурсным управляющим дебитора должника, то Закон о банкротстве (статьи 19, 20.2) не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-14893/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева