Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-17787/21 по делу N А40-234705/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-234705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Хужокова Д.Б. по доверенности от 01 января 2021 года N 229/2021,

от ответчика: акционерного общества "СОГАЗ" - не явился, извещён,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 817 080 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ответчика, судами не принят во внимание пункт 1.6 договора, согласно которому в случае, если какое-либо из положений Генерального договора не соответствует положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса. Учитывая то, что договором страхования не предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов, заявленное событие не является страховым случаем, так как данный риск не принят на страхование. В настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (страхователь) и ООО "ПРОМТЕХСНАБ" (лизингополучатель) 25.01.2019 заключен договор лизинга N461/2019, во исполнение которого истцом по договору купли-продажи от 25.01.2019 N 461/2019 был приобретен в собственность у ООО "Арконт М" и передан лизингополучателю в лизинг HYUNDAI, Santa Fe, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: XWES381CDK0001964, (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в АО "СОГАЗ" (ответчик, страховщик) по страховому полису от 05.02.2019 N 1819-82 МТ 0028CAR/AON.

В силу пункта 3.2.2. генерального договора страхования от 22.08.2013 N 13 МТ 0000CAR страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС.

В соответствии с пунктом 11.5.5. генерального договора страхования от 22.08.2013 N13 МТ 0000CAR при признании факта наступления страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 (двадцати) рабочих дней получения всех необходимых документов, предусмотренных настоящим договором.

В период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга от 25.01.2019 N 461/2019 был похищен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 12001180035001031 и принятии его к производству от 28.05.2020 по факту хищения транспортного средства.

Страховщик 10.08.2020 уведомлен о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. В адрес страховщика 21.08.2020 направлены все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Истец в ответ на письмо ответчика от 16.09.2020 уведомлением от 07.10.2020 известил его о том, что не обладает сведениями о местонахождении ключей и свидетельства о регистрации ТС.

08.10.2020 страхователем получено письмо страховщика N СГ-98265 об отказе в страховой выплате по мотивам непредставления необходимого комплекта документов. Данным письмом АО "СОГАЗ" повторно запросил дополнительные документы, обосновывая отсутствие выплаты страхового возмещения как приостановку до предоставления истцом документов.

Ссылаясь на то, что исходя из фактических обстоятельств по настоящему страховому случаю такое поведение ответчика, по сути является отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 431, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций приняли во внимание, что согласно страховому полису от 05.02.2019 N 1819-82 МТ 0028CAR/AON истец является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 25.01.2019 N 461/2019.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил страхования по риску "Хищение, угон" - страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: кража, грабеж, разбой или угон застрахованного ТС, совершенное третьими лицами. Уголовное дело N 12001180035001031 по факту хищения транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, с застрахованным имуществом произошел страховой случай - хищение, что является основанием для выплаты страхового возмещения. Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, суды удовлетворили иск.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, указал, что в соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Исходя из приведенных норм, условия страхового полиса и правил страхования необходимо истолковывать в пользу страхователя, соответственно, объем страхового риска "хищение", необходимо считать согласованным без оговорок относительно статуса документов и дополнительных предметов.

Таким образом, довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, противоречит условиям договора страхования, который необходимо толковать в пользу страхователя в силу вышеуказанных положений.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-234705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова