Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19747/21 по делу N А40-230844/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-230844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фирма Г.Ф.К." - Челенков О.Д., доверенность от 10.10.2020;

от ответчика - АО "НПО Курганприбор" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Г.Ф.К."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по исковому заявлению ООО "Фирма Г.Ф.К."

к АО "НПО Курганприбор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Г.Ф.К." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НПО "КУРГАНПРИБОР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2 335 194 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 235 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N 12 от 27.07.2018, на основании которого истец поставил ответчику лазерный сканер LAS 20- 8, серийный номер 745190, что подтверждается актом приема-передачи N 40 от 07.08.2018.

В процессе эксплуатации оборудования, входящего в комплект Лазерного трекера Leica, приобретенного у истца по договору N 12 от 27.07.2018, АО "НПО "Курганприбор" заключило с истцом договор N 161 КП-2019 от 01.06.2019 на проведение работ по техническому обслуживанию и диагностике Лазерного трекера Leica.

В связи с низким количеством точек при сканировании, на техническое обслуживание и диагностику в сервисный центр производителя на территории России - ООО "СЦПМ" был передан весь комплект приобретенного оборудования, в том числе и сканер.

Факт передачи зафиксирован актом приема-передачи и в тот же день ООО "СЦПМ" проинформировало о наличии на приборе следов окалины, предположительно от сварки.

В последующем ООО "СЦПМ" также письменно подтвердило наличие у сканера повреждений на момент поступления его в ремонт.

15.10.2019 ООО "СЦПМ" выпустило предварительное диагностическое заключение, согласно которому прибор имеет ряд неисправностей, диагностика и ремонт которых могут быть осуществлены на заводе производителя Leica Geosystems в Швейцарии.

По результатам проведения полного комплекса диагностических мероприятий сервисный центр пришел к заключению, что сканер нельзя признать полностью неисправным, он функционирует, выполняет сканирование и на момент диагностики точностные характеристики находятся в пределах допусков, установленных производителем. Одновременно был выявлен блок неисправностей, которые могут в перспективе оказывать влияние на отдельные функции сканера - нарушать его измерительную функциональность, в связи с чем была дана рекомендация - выполнить ремонт и калибровку сканера на заводе-производителе.

Согласно иску, поскольку причина возникновения неисправностей могла быть установлена лишь заводом-изготовителем, ООО "Фирма Г.Ф.К." в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных п. 6.4 договора, запросило стоимость ремонтных работ у ООО "СЦПМ", которое письмом от 18.02.2020 N 93/20 проинформировало, что стоимость ремонтных работ, а также организации ввоза и вывоза оборудования составляет 29 550 евро.

Платежным поручением N 109 от 25.02.2020 ООО "Фирма Г.Ф.К." внесло ООО "СЦПМ" предоплату за ремонт лазерного сканера в сумме 1 025 667 рублей 20 коп.

02 июня 2020 года в адрес ООО "Фирма Г.Ф.К." поступило заключение заводапроизводителя Leica Geosystem, из которого следует, что неисправности сканера не являются гарантийным случаем, поскольку причиной возникших неисправностей послужило повреждение оптической поверхности прибора под воздействием внешних механических сил (скорее всего, сварочных частиц), в результате чего произошло смещение блока сканирования.

Данное заключение было направлено в АО "КУРГАНПРИБОР".

18.09.2020 ООО "Фирма Г.Ф.К." по требованию ООО "СЦПМ" платежным поручением N 512 оплатило оставшуюся стоимость ремонта сканера в сумме 1 309 527 рублей 60 коп.

Посчитав, что неисправности оборудования, возникшие в период гарантийного срока, обусловлены нарушением правил эксплуатации со стороны покупателя, в связи с чем гарантийными обязательствами продавца, предусмотренными п. 6.4 договора, не покрываются, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив обстоятельства устранения истцом (продавцом) в период гарантийного срока неисправностей в переданном ответчику (покупателю) товаре, факт передачи после гарантийного обслуживания отремонтированного товара ответчику, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт того, что недостатки возникли по причинам, за которые продавец не отвечает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судами правомерно отмечено, что ООО "Фирма Г.Ф.К." как сторона по договору купли-продажи, принявшая на себя гарантийные обязательства, действуя добросовестно с должной осмотрительностью, учитывая права и законные интересы другой стороны АО "НПО "Курганприбор", при наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательства по гарантийному ремонту, должна была уведомить ответчика о возникновении таких причин и принять предусмотренные законом меры, направленные на отказ в осуществлении гарантийного ремонта. Однако, ни в период осуществления продавцом гарантийного ремонта лазерного сканера, ни при возврате отремонтированного оборудования покупателю 19.06.2020, ни в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела N А34-3840/2020 о взыскании денежных средств, уплаченных за спорный сканер в связи с односторонним отказом АО "НПО "Курганприбор" от исполнения договора, по результатам рассмотрения которого общество отказалось от исковых требований в результате переданного покупателю сканера после выполнения ремонта продавцом, ООО "Фирма Г.Ф.К." не заявляло о наличии на сканере следов окалины (предположительно от сварки) и механических повреждений.

Также судами установлено, что анализ диагностических заключений ООО "СЦПМ", выданных в октябре и декабре 2019 года, и заключения завода-изготовителя, указывает на то, что вероятные механические повреждения (скорее всего, следы от брызг горячего металла при сварке на выходном защитном стекле) и вероятное смещение блока сканирования (вследствие механического удара) произошли после передачи ответчиком сканера на техническое обслуживание и диагностику в сервисный центр производителя 16.08.2019.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу касаются фактических обстоятельств дела, и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-230844/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма Г.Ф.К." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова