Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-13560/21 по делу N А40-197017/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N  N А40-197017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановская Н.Ф., дов. от 05.07.2021 г.;

от ответчика: Шкуренков В.А., дов. от 03.07.2020 г.,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." о взыскании 1.999.680 руб. 82 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 66-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 84-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройАльянс" (подрядчик) и ООО "Пиццаротти И.Е." (генеральный подрядчик/генподрядчик) были заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк Будущего" по адресу: г. Москва, пр-т Мира, Д.119: N IЕ/05120_18/EST от 21.08.2018 г.; N IЕ/06525_18/EST от 29.10.2018 г.;N IЕ/06863_18/EST от 15.11.2018 г.; N IЕ/00319_19/EST от 29.01.2019 г.; N IЕ/01507_19/EST от 13.03.2019 г.; N IЕ/01508_19/EST от 13.03.2019 г.; N IЕ/01964_19/EST от 28.03.2019 г.; N IЕ/02856_19/EST от 22.05.2019 г., в соответствии с которыми подрядчик надлежащим образом выполнил все работы, предусмотренные указанными договорами и приложениями к ним. Однако, ответчик не оплатил выполненные и принятые им работы в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании денежных средств, которые были взысканы в порядке исполнительного производства (по делу N А40-259705/19). Согласно п. 3.6 договоров, оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора за вычетом суммы гарантийного удержания (гарантийная сумма) в размере 5% от стоимости, содержащейся в справке о выполненных работах и затратах (форма N КС-3) за отчетный период или за промежуточный отчетный период. Суммы задолженности отражены в перечисленных актах по форме КС-3, а также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Так, общая сумма задолженности по возврату гарантийной суммы в пользу истца составляет 1.999.680 руб. 82 коп. Истец направил ответчику претензионное письмо исх.N 15 от 22.08.2019 с требованием о выплате сумм гарантийного удержания в добровольном порядке, однако денежные средства перечислены не были. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 755 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы по договорам были выполнены истцом надлежащим образом и в установленном договором порядке сданы генподрядчику, при этом, согласно п. 3.6 договоров, оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора за вычетом суммы гарантийного удержания (гарантийная сумма) в размере 5% от стоимости, содержащейся в справке о выполненных работах и затратах (форма N КС-3) за отчетный период или за промежуточный отчетный период. Кроме того, согласно п. 3.7 указанных договоров, гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается генеральным подрядчиком не позднее 30 (тридцати) дней после выполнения работ при условии, что ни генеральный подрядчик, ни АО "ВДНХ" не выявят недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Таким образом, суд указал, что срок для выплаты гарантийных сумм наступил: по договору N IE/05120_18/EST от 21.08.2018 работы были выполнены и сданы на сумму 14.147.850 руб., и, следовательно, гарантийная сумма, подлежащая уплате в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, составляет 707.392,50 руб.; по договору N IE/06525_18/EST от 29.10.2018 работы были выполнены и сданы на сумму 2.527.303,10 руб., следовательно, гарантийная сумма, подлежащая уплате на настоящий момент в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, составляет 126.365,15 руб.; по договору N IE/06863_18/EST от 15.11.2018 работы были выполнены и сданы на сумму 7.561.252,26 руб., в связи с чем гарантийная сумма подлежащая уплате на настоящий момент в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, составляет 378.062,61 руб.; по договору N IE/00319_19/EST от 29.01.2019 работы были выполнены и сданы на сумму 741 936,79 руб., следовательно, гарантийная сумма, подлежащая уплате на настоящий момент в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, составляет 37. 096,84 руб.; по договору N IE/01507_19/EST от 13.03.2019 работы были выполнены и сданы на сумму 5.675.516,58 руб., а поэтому гарантийная сумма подлежащая уплате на настоящий момент в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, составляет 283.775,83 руб.; по договору N IE/01508_19/EST от 13.03.2019 работы были выполнены и сданы на сумму 4.536.910,74 руб., гарантийная сумма, подлежащая уплате, составляет 226.845,54 руб., по договору N IE/01964_19/EST от 28.03.2019 работы были завершены и сданы на сумму 1.068.858 руб., гарантийная сумма, подлежащая уплате составляет, 53.442,90 руб. и по договору N IE/02856_19/EST от 22.05.2019 работы были завершены и сданы на сумму 5.670.501,92 руб., гарантийная сумма, подлежащая уплате, составляет 283.525,10 руб.

В связи с вышеизложенным суд верно указал, что истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наступление обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания, тогда как ответчиком не были представлены доказательства своевременного возврата суммы гарантийного удержания, либо документов, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату гарантийного обязательства, или документов, подтверждающих расходование указанной суммы на устранение выявленных недостатков (дефектов), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1.999.680 руб. 82 коп. было обоснованно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не были выполнены, по мнению кассационной коллегии, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ по договорам и приемки ответчиком выполненных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-197017/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба