Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18922/21 по делу N А40-197118/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-197118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калибабчук О.С. дов. от 16.06.2020

от ответчика - Эссерт С.В. дов. от 28.12.2020 N 99-13-1454/13

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТ"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"МОСГОРТРАНС"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от

исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТ" (далее - ООО "ЮВЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - ГУП "МОСГОРТРАНС", ответчик) о признании незаконным решения ГУП "МОСГОРТРАНС" об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N ССКР/20-2134 от 04.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "Мосгортранс" в части помещений санитарно-бытового назначения N 99-42-124 от 28.05.2020, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 31 822 224 руб. 91 коп., штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ, штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ, задолженности по гарантии N 88340-10 от 31.01.2020 в размере 2 294 146 руб. 75 коп. в счёт возмещения причинённых убытков, упущенной выгоды в размере 1 142 047 руб. 40 коп. в счёт возмещения причинённых убытков, пени за период с 11.10.2020 по 12.10.2020 в размере 9 016 руб. 30 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 13.10.2020 по день уплаты суммы долга кредитору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ООО "ЮВЕНТ" денежные средства в размере 13 709 757 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 91 549 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ и пени, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП "МОСГОРТРАНС" и ООО "ЮВЕНТ" по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключён гражданско-правовой договор N ССКР/20-2134 от 04.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "Мосгортранс" в части помещений санитарно-бытового назначения. Сведения о заключение контракта размещены в единой информационной системе.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик ООО "ЮВЕНТ" приняло обязательства по заданию заказчика ГУП "МОСГОРТРАНС" выполнить работы по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "МОСГОРТРАНС" в части помещений санитарно-бытового назначения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контакта установлена цена контракта - 88 588 671 руб. 04 коп., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 (первого) по 80 (восьмидесятый) календарный день с даты заключения контракта.

28 мая 2020 года на адрес электронной почты подрядчика ООО "ЮВЕНТ" заказчиком ГУП "МОСГОРТРАНС" были направлены претензия исх. N 99-42-123 о начислении штрафа и пени и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N ССКР/20-2134 от 04.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "МОСГОРТРАНС" в части помещений санитарно-бытового назначения N 99-42-124. В качестве основания расторжения контракта в решении указано: подрядчик не приступил к работам на многих объектах, выполнил работы на объектах ненадлежащего качества, нарушил сроки и порядок выполнения работ.

28.05.2020 указанное решение было размещено заказчиком в единой информационной системе.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта подрядчик ООО "ЮВЕНТ" направил заказчику ГУП "МОСГОРТРАНС" письмо исх. N 38 от 01.06.2020, сообщив об уважительности причин приостановки выполнения работ и предъявив требование о создании комиссии из представителей заказчика ГУП "МОСГОРТРАНС" и подрядчика ООО "ЮВЕНТ" для фиксации, актирования и оплаты выполненных подрядчиком работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. В указанном письме подрядчик ООО "ЮВЕНТ" обратил внимание заказчика на то, что промедление в актировании выполненных работ может привести к присвоению результатов работ ООО "ЮВЕНТ" сторонними организациями. Указанное письмо зарегистрировано ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" под вх. N 99-10-01-14424/20 от 02 июня 2020 года.

04.06.2020 ООО "ЮВЕНТ" направило на адрес электронной почты ГУП "МОСГОРТРАНС" ответ на претензионное письмо исх. N 49, указав на незаконность требований заказчика о начислении штрафа и пени и, как следствие, незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЮВЕНТ" указало, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N ССКР/20-2134 от 04.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "МОСГОРТРАНС" в части помещений санитарно-бытового назначения от 28.05.2020 N 99-42-124 незаконным, поскольку нарушение срока начала и окончания работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "МОСГОРТРАНС" в части помещений санитарно-бытового назначения произошло по вине заказчика ГУП "МОСГОРТРАНС" и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 31 822 224 руб. 91 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что 27.07.2020 ООО "ЮВЕНТ" направило нарочно и посредством электронной почты в ГУП "МОСГОРТРАНС" письмо исх. N 64 с требованием подтвердить факт выполнения работ и согласовать акты выверки обмеров качества работ, приложив акты выверки обмеров качества работ по каждому объекту. Письмо зарегистрировано ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" под вх. N 99-42-210 от 27.07.2020.

Истец ссылается на то, что указанные письма исх. N 48-53 от 21.07.2020, исх. N 54-58 от 22.07.2020, исх. N 59-63 и акты выверки обмеров качества работ были направлены подрядчиком ООО "ЮВЕНТ" в адрес руководителей филиалов ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС", где непосредственно проводились работы подрядчиком.

Истец ссылается на то, что 18.08.2020 подрядчик ООО "ЮВЕНТ" посредством экспресс-доставки ЕМС ФГУП "Почта России" направил в адрес ГУП "МОСГОРТРАНС" сопроводительное письмо исх. N 65 с приложением счёта на оплату, актов сдачи-приёмки выполненных работ, оформленных в соответствии с приложением N 2 к контракту в двух экземплярах с приложенными документами по каждому объекту: акты на скрытые работы по форме согласно Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; сертификаты соответствия и/или декларации о соответствии применяемых при выполнении работ материалов, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; общие журналы работ (форма N КС-6), акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в четырёх экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в четырёх экземплярах, журналы фотофиксации выполненных работ. Факт отправки подтверждается квитанцией экспресс-доставки ЕМС, чеком и описью ФГУП "Почта России". Направленные документы были получены ГУП "МОСГОРТРАНС" 19.08.2020 согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED071567253RU, однако оставлены без ответа.

В пункте 4.3 контракта указано, что не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в статье 4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В связи с чем, указывая на то, что заказчик ГУП "МОСГОРТРАНС" в нарушение требований контракта не рассмотрел результаты и не осуществило приемку выполненных работ, не передал подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, подрядчик ООО "ЮВЕНТ" в досудебной претензии от 10.09.2020 уведомил ГУП "МОСГОРТРАНС" о подписании актов сдачи-приёмки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в одностороннем порядке 10.09.2020 и ссылается на исполнение принятых по договору обязательств в размере 31 822 224 руб. 91 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Пунктами 7.7 и 7.7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

ООО "ЮВЕНТ" просит взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" штраф в размере 10 000 руб. за нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ, установленного пунктом 9.2 приложения N 1 к контракту, и штраф в размере 10 000 руб. за нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ, установленного пунктом 4.3 контракта.

Также ООО "ЮВЕНТ" заявлено требование о взыскании с ГУП "МОСГОРТРАНС" пени за период с 11.10.2020 по 12.10.2020 в размере 9 016 руб. 30 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с 13.10.2020 по день уплаты суммы долга кредитору.

Пунктом 7.8 контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также ООО "ЮВЕНТ" просит взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" задолженность по гарантии N 88340-10 от 31.01.2020 в размере 2 294 146 руб. 75 коп. в счёт возмещения причинённых убытков.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что 07.08.2020 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ООО "ЮВЕНТ" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 294 146 руб. 75 коп. по гарантии от 31.01.2020 N 88340-10.

Также ООО "ЮВЕНТ" просит взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" упущенную выгоду в размере 1 142 047 руб. 40 коп. в счёт возмещения причинённых убытков.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в результате незаконного отказа заказчика ГУП "МОСГОРТРАНС" от контракта подрядчик ООО "ЮВЕНТ", не имея возможности закончить работы по контракту в полном объёме, лишился доходов, которые ООО "ЮВЕНТ" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода выражена в сметной прибыли, которую бы получил подрядчик, при выполнении работ по контракту в полном объёме и составляет 1 142 047 руб. 40 коп., согласно расчёту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 15, 309, 330, 393, 421, 450.1, 702, 711, 715, 716, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что подрядчиком комплект отчетной документации, предусмотренный контрактом и приложений к нему, а также обеспечение гарантийных обязательств в адрес заказчика представлены не были, не были устранены выявленные недостатки выполненных работ, а объем фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта и приложений к нему, следовательно, у ГУП "МОСГОРТРАНС" имелись основания для принятия 28.05.2020 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 04.02.2020 N ССКР/20-2134.

Судами установлено, что нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ и нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ, установленного пунктом 4.3 контракта со стороны ответчика отсутствует, поскольку строительные площадки были переданы представителем заказчика подрядчику, о чем свидетельствует подпись генерального директора и печать Общества; обязанность заказчика принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, возникает при одновременном соблюдении следующих условий: предоставление документации в соответствии с пунктом 4.1 контракта, пунктом 9.7. технического задания, а также обеспечение гарантийных обязательств (пункт 4.2. контракта) и соответствие выполненных работ требованиям, установленных в пункте 4.3 контракта, однако указанные условия не были выполнены, поскольку было установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует условиям контракта, отчетная документация возвращена заказчиком с указанием замечаний, обеспечение гарантийных обязательств не предоставлено подрядчиком. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ, и штрафа за нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ему убытков действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по гарантии N 88340-10 от 31.01.2020 в счёт возмещения причинённых убытков отказано правомерно. Также судами правомерно отказано в части взыскания упущенной выгоды, поскольку представленный расчет предполагаемой прибыли не подтверждает факт того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения прибыли, истцом не представлены доказательства несения затрат в связи с неполучением от ответчика денежных средств, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и исполнительная (отчетная) документация только по 35 объектам и согласно актам КС-2, КС-3 стоимость работ по объектам составляет 13 709 757 руб. 58 коп.; доказательств выполнения работ на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Суды указали, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком 28.05.2020 в единой информационной системе, а также получено нарочно представителем истца 28.05.2020, о чем свидетельствует отметка исполнителя, по состоянию на 11.10.2020 контракт расторгнут.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Суды пришли к выводу, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В связи с чем отказали во взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом выполнены работ на сумму 13 709 757 руб. 58 коп., принят контррасчет ответчика.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в статье 4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта надлежащего выполнения работ на сумму 31 822 224 руб. 91 коп., истец ссылался на акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных в одностороннем порядке и приложенных к исковому заявлению, поданному в электронной форме через сервис Мой Арбитр.

Надлежащей правовой оценки доводы истца не получили, судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о выполнении истцом работ по контракту и сдаче их ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму 31 822 224 руб. 91 коп. в соответствии с условиями договора с учетом представленных доказательств. Судами не установлено, какие акты выполненных работ подтверждают выполнение работ и принятие их ответчиком, а какие акты были признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи обжалуемые решение и постановление в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-197118/2020 отменить в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ и пени.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев