Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18315/21 по делу N А40-46605/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-46605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губина О.С.. дов. N 15-04/2021 от 15.04.2021 г.;

от ответчика: Вердыш Е.Н., дов. от 07.11.2019 г., Панимаш А.А., дов. от 23.11.2020 г.,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДАВИДЭН"

на решение от 18 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАВИДЭН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАВИДЭН" о взыскании неосвоенного аванса по договору от 17.06.2019 N 17-06/Д-Д в размере 10.625.529, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2019 по 18.01.2021 в размере 607.095,64 руб., а также неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 05.12.2019 в виде 1.104.329,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года ходатайство ООО "ДАВИДЭН" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения; исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 15 л.д. 140-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 16, л.д. 48-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДАВИДЭН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.06.2019 был заключен договор подряда N 17-06/Д-Д, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить полный комплекс работ, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его. Согласно п. 1.5 договора, работы по договору осуществляются в целях выполнения заказчиком государственного контракта от 25.02.2019 N 14-ГК/19 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, заключенного между Государственным казенным учреждением города Москвы "Мосреставрация" и АО "СК ФЛАН-М". В соответствии с п. 2.1 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 25.06.2019. Окончание работ: строительно-монтажные работы не позднее 30.08.2019; пуско-наладочные работы не позднее 30.10.2019. Общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется сводным сметным расчетом на основании твердого понижающего коэффициента (=0,75) и составляет 30.675.830, 08 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2019 N 1 и от 02.08.2019 N 2). При этом окончательная цена договора будет определена сторонами по окончании работ по договору на основании фактически выполненных работ при условии проверки и приемки объемов работ заказчиком строительства по государственному контракту. В стоимость договора, в соответствии со сметами, в том числе, входило: строительно-монтажные пусконаладочные работы - 9.309.505, 85 руб.; материалы и оборудование - 21.366.324, 23 руб. В соответствии с п. 3.3.1 договора, расчеты осуществляются заказчиком в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику на основании счета аванс в размере 30% от общей стоимости договора; аванс подлежит пропорциональному зачету из стоимости выполненных работ, заказчик в течение 10 банковских дней оплачивает выполненные подрядчиком работы, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии получения счета от подрядчика; окончательный расчет - в течение 15 банковских дней с даты подписания финального акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом зачета выплаченного авансового платежа и гарантийного удержания в размере 10%. - 10% (гарантийное удержание) перечисляется подрядчику в течение 40 рабочих дней после завершения работ по договору, сдачи подрядчиком и приемкой заказчиком полного объема работ, передаче и подписании всей документации по договору заказчиком строительства по государственному контракту. Как указывает истец, им по договору было осуществлено авансирование на сумму 12.982.749, 02 руб. При этом, поскольку подрядчик в установленные договором сроки работы, предусмотренные договором не выполнил, то истец 29.11.2019 обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем расторжении спорного договора (исх. N 1534/4) о возврате неотработанного аванса в размере 10.625.529, 63 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не был подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнений работ, а поскольку работы по договору в полном объеме не были выполнены, а истец в одностороннем порядке расторг спорный договор, то суд верно установил, что на стороне ответчика имеется сумма неотработанного аванса, которая не была возвращена ответчиком, а поэтому подлежит взысканию с ответчика с начислением на него процентов по 395 ГК РФ и неустойки.

Кроме того, суд верно установил, что работы в данном случае были завершены силами истца и привлеченных третьих лиц после расторжения договора и сданы государственному заказчику.

Более того, следует заметить, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства спора и представленные доказательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-46605/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба