Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "БМ-Банк" - Чилипик В.П., по доверенности от 24 декабря 2020 года;

от ПАО Банк "Санкт-Петербург" - Гулиев М.М., по доверенности от 30 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ОАО "Останкинский молочный комбинат" - Волохова К.Н., по доверенности от 11 мая 2021 года;

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2020 г. в части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (ОАО "Останкинский молочный комбинат") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13 мая 2017 года.

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 декабря 2020 года в части утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ОАО "Останкинский молочный комбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "БМ-Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 августа 2021 года в суд поступили письменные пояснения ПАО "Банк Санкт-Петербург" на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ в качестве отзыва.

Как следует из материалов дела, Банк "Возрождение" (ПАО), оспаривая решение собрания кредиторов от 25 декабря 2020 года в части утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, указал, что по условиям положения имущество подлежит реализации на электронной торговой площадке с очень низким рейтингом и фактически не осуществляющей свою деятельность, при этом оценка имущества проведена организатором торгов, что нарушает правила независимости оценщика.

Также заявитель указал, что начальная продажная стоимость имущества занижена, что подтверждается наличием судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве ОАО "ОМК", при этом без наличия на то оснований в положении установлен максимальный задаток в размере 20 процентов от стоимости имущества, что ограничивает доступ к торгам потенциальных покупателей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Банк "Возрождение" (ПАО) не заявлял о недостоверности оценки, не оспаривал ее, а лишь ссылался на заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 2990 от 05.06.2019 г., согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.11.2016 г. установлена в размере 819 910 992 руб. (без учета НДС 693 992 366 руб.), однако определение стоимости объекта по состоянию на 2016 год нельзя применять к торгам, назначаемым в 2021 году.

Также суды указали на необоснованность доводов Банка о том, что оценка объектов проведена с нарушением правил независимости оценщика, поскольку данные доводы не соответствует ст. 16 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в которой отражены случаи, при которых проведение оценки не допускается.

Суды пришли к выводу, что организатор торгов - ООО "Бизнес Лига" является организацией, аккредитованной при СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника, что отвечает критериям, установленным в п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом Законом о банкротстве установлен размер задатка для участия в торгах в размере до 20% и кредиторы вправе определять размер задатка в пределах, допустимых законодательством.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что, вопреки выводам судов, оценка имущества оспаривается им в настоящем заявлении, при этом суд ошибочно применил п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, поскольку обременения в отношения имущества отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что на момент окончания подготовки отчета об оценке уже был подготовлен проект Положения о торгах, а, следовательно, оценщик знал, что он будет организатором торгов, при этом торги могли быть проведены самим конкурсным управляющим.

Кроме того, как указал заявитель, суды не учли, что задаток в размере 20% не соответствует цели стимулирования торгов, а ограничивает участие в них потенциальных покупателей, при этом начальная продажная цена имущества ниже его кадастровой стоимости.

Представитель ЗАО "БМ-Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "Санкт-Петербург" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено, что 25 декабря 2021 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат", на котором по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "ОМК" (нежилое помещение общей площадью 16 965,1 кв. м, в том числе: подвал помещение I - комнаты с 1 по 45, А, Б, В, помещение II комнаты с 1 по 8; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 16, 16а, с 17 по 21, А, Б, В, Г, г; помещение II комната 1; помещение III комната 1, 2; помещение IV - комнаты с 1 по 4; помещение IX-комнаты с 1 по 4; помещение V - комнаты с 1 по 3; помещение VI - комнаты с 1 по 3; помещение VII - комнаты с 1 по 6; помещение XI - комнаты с 1 по 9; этаж 2, помещение I-комнаты с 1 по 14, А, Б, В, Г; помещение II-комнаты с 1 по 19; помещение III-комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение I-комнаты с 1 по 17, А, Б, В; помещение II-комнаты с 1 по 43, 43а, с 44 по 46; этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 19, В. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 1. Кадастровый (или условный) номер: 77:02:0021005:2957), а также право аренды земельного участка площадью 6 948 кв. м, кадастровый номер 77:02:0021005:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, адрес: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 1.

Начальная продажная стоимость имущества ОАО "ОМК" определена на основании отчета ООО "Бизнес Лига" об оценке N 06ОЦ/20 от 22 декабря 2020 года и составляет 525 350 000 руб. (нежилое помещение - 446 620 000 руб., право аренды - 78 730 000 руб.).

Судами установлено, что при проведении собрания и подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены, возражений в этой части Банком не заявлено.

В силу статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае несогласия с Отчетом об оценке кредитор вправе потребовать от конкурсного управляющего проведения повторной оценки, и такая оценка проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки (п. 5 ст. 110 Закона).

Между тем, как правильно указали суды, Банк "Возрождение" (ПАО) не обращался с требованием о проведении повторной оценки и такие возражения были им заявлены только при подаче настоящего заявления.

В обоснование недостоверности оценки Банк "Возрождение" (ПАО) сослался на заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 2990 от 05 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 02 ноября 2016 года установлена в размере 819 910 992 руб. (без учета НДС 693 992 366 руб.), однако, как верно указали суды, определение стоимости объекта на 2016 год нельзя применять к торгам, назначаемым в 2021 году.

Суд округа отмечает, что в любом случае проведение торгов осуществляется с повышением цены, зависящей от предложения, и окончательно формируется на торгах, в связи с чем заниженность начальной стоимости имущества не имеет существенного правового значения.

В ст. 16 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отражены случаи, при которых проведение оценки не допускается: если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

В данном случае, как указали суды, оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели 14, стр. 1, и права аренды земельного участка (далее - "недвижимое имущество") под ним производилась на основании договора на оказание услуг по оценке N 06ОЦ/20 от 30 сентября 2020 года, при этом оценочная компания и оценщик не являются аффилированными лицами по отношению к ОАО "ОМК" и конкурсному управляющему, не являются учредителями, должностным лицом или работником ОАО "ОМК", а также кредиторами ОАО "ОМК".

Также суды установили, что ООО "Бизнес Лига" является организацией, аккредитованной при СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника, что отвечает критериям, установленным в п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом в законе не отражены иные условия привлечения электронной площадки помимо наличия ее аккредитации.

Суды установили, что в качестве организатора торгов общество было выбрано в связи с экономической целесообразностью, поскольку регистрация и участие на электронной площадке являются бесплатными, при этом электронные площадки не являются организациями, осуществляющими поиск покупателей, а являются лишь платформой, на которой интересанты подают заявки.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ранее на собрании кредиторов ОАО "ОМК" от 29.06.2018 г. сам Банк, обладая на дату проведения собрания большинством голосов от числа присутствующих кредиторов с правом голоса, внес на собрание кредиторов дополнительный вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в отношении недвижимого имущества, которым было установлено, что торги (по предложению и одобрению Заявителя) должен осуществлять организатор торгов - ООО "Бизнес Лига" с оплатой ему суммы вознаграждения как организатору торгов в размере 1% от цены реализации имущества.

Суды указали, что одним из критериев выбора электронной площадки может являться срок ее аккредитации и стоимость, при этом в данном случае конкурсный управляющий предложил самую выгодную (по стоимости) и сроку аккредитации электронную площадку.

Законом о банкротстве установлен размер задатка для участия в торгах в размере до 20%, в связи с чем кредиторы вправе определять размер задатка в пределах, допустимых законодательством.

Суды пришли к выводу, что задаток в размере 20% соответствует цели проведения торгов и гарантии участия на торгах платежеспособных претендентов, способных в 30-дневный срок произвести оплату за Лот, при том что стоимость задатка засчитывается победителю торгов в счет оплаты по договору купли-продажи.

Как указали суды, установление максимально возможного задатка даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобрести имущество должника.

Законом о банкротстве не запрещено конкурсному управляющему привлекать для проведения торгов специализированную организацию, при этом, как правильно указали суды, само по себе несогласие с принятым решением кредиторов, проголосовавших за утверждение положения о порядке продажи имущества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-55732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева