Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18562/21 по делу N А40-173528/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-173528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Редькин С.Д., дов. от 26.04.2021

от ответчика: Лопаткин А.Б., дов. от 22.04.2019

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

принятые по иску АО "Мосинжпроект"

к АО "Мосметрострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосинжпроект" к АО "Мосметрострой" о взыскании неустойки в размере 75 879 646 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы неустойки в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 590 606 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года отменено, с АО "Мосметрострой" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскана неустойка в размере 590 606 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 556 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (подрядчик) заключен договор от 09 сентября 2015 года N 234-0715-ЗП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционного комплекса "Электрозаводская" и перегонного тоннеля (L=950 п.м.), в интервале камеры съездов N 1 (площадка N 5.2) и демонтажный котлован (площадка N 18), включая вынос инженерных коммуникаций по объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка - ст. "Авиамоторная". Этап 1, ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская".

В силу пункта 5.2 договора, объёмы и сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06 сентября 2019 года N 28).

Так, АО "Мосметрострой" нарушило сроки выполнения по отдельным этапам графика производства работ.

В соответствии с пунктом 11.5.6 договора, за нарушение сроков выполнения начала и/или окончания этапов работ подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику неустойку в размере 0,003% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Истец указал, что сумма неустойки составляет 75 879 646 руб. 61 коп. исходя из расчета, содержащегося в приложении исковому заявлению.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 5.6 договора даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору), и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

График производства работ помимо даты окончания этапов (видов) работ содержит стоимость данных этапов (видов) работ.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 5.2, 11.5.6 договора, заявил о взыскании неустойки на общую сумму 75 879 646 руб. 61 коп. за нарушение сроков по 8 этапам графиков строительства и производства работ.

При этом, при начислении неустойки отдельно за каждый этап работ истец исходил не из стоимости каждого отдельного этапа работ, а из цены договора 7 186 255 772 руб. 20 коп., периода просрочки отдельно по каждому этапу работ и неустойки в размере 0,003% за каждый день просрочки.

При определении общей суммы неустойки истец осуществил сложение сумм неустоек за нарушение сроков окончания по 8 этапам работ, которая составила 266 035 188 руб. 69 коп.

Далее истец применил условие о том, что общая сумма неустойки, предъявленной в течение года, не может превышать 10% от приблизительной стоимости работ на текущий год, не указывая при этом приблизительную стоимость работ на текущий год, общая сумма неустойки была установлена истцом в сумме 75 879 646 руб. 61 коп.

Апелляционный суд указал на то, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец без учета надлежащего исполнения ответчиком работ по другим этапам, указанным в графике производства работ (приложение N 2 к договору), осуществляет исчисление неустойки в размере 0,003% за каждый день просрочки отдельно в отношении каждого этапа, исходя из приблизительной стоимости объекта 7 186 255 772 руб. 20 коп., указанной в пункте 3.1 договора, а не из стоимости каждого в отдельности этапов работ, по которым допущена просрочка.

В связи с тем, что допущено нарушение сроков окончания только отдельных этапов работ начисление истцом неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия истцу, превращая неустойку в данном случае в способ обогащения истца.

Учитывая компенсационную функцию неустойки, установленную пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую обязанность должника уплачивать ее кредитору за неисполненное или ненадлежащим образом исполняемое обязательство, а также статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.5., 5.6 и абзац 2 пункта 11.5.6 договора, устанавливающие исполнение работ по этапам в определенные сроки, апелляционный суд пришел к выводу, что начисление неустойки в отношении просроченного этапа, неустойка подлежит пересчёту, исходя из стоимости каждого этапа.

Ответчик представил расчет неустойки, учитывающий стоимость невыполненных этапов работ, периоды просрочки и неустойку в размере 0,003% за каждый день просрочки отдельно каждого этапа.

Согласно расчету общая сумма неустойки составляет 590 606 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 590 606 руб. 83 коп. неустойки, с учетом того, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора, является неправомерным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-173528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова