Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-15287/21 по делу N А41-42297/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-42297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кожухаренко Н.А., Артамонов А.В. по дов. от 18.03.2021

от ответчика: Кузнецов А.Д. по дов. N 13 от 01.06.2021,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эвэн"

на решение от 24.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Милшпед"

к ООО "Эвэн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Милшпед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эвэн" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 596 984,04 руб., упущенной выгоды в размере 228 760,92 руб., судебных издержек по оплате экспертизы в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Эвэн" в пользу ООО "Милшпед" взысканы убытки в размере 1 596 984,04 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эвэн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела.

Представленный ООО "Милшпед" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Милшпед" (покупатель, истец) и ООО "Эвэн" (продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи и монтажа гидравлического оборудования от 21.05.2018 N ЭВКА-000000531 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю гидравлическое оборудование, аксессуары и иные материалы для автотранспортных средств, а также выполнить работу по установке (монтажу) гидравлического оборудования и ремонту автотранспортных средств, предоставленных покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, результат выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель принял выполненные продавцом работы по установке гидравлического оборудования на транспортное средство, претензий по объему, качеству и срокам работ не имел, что подтверждается представленным в дело актом, универсальным передаточным документом, ввиду чего выполненные работы и поставленное оборудование были оплачены истцом в размере 171 239,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе использования оборудования на приборной панели автомобиля загорелось уведомление о неисправности автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП), появился скрежет и посторонний шум в АКПП. Истец в установленный договором срок уведомил ответчика о возникновении неисправности АКПП в автомобиле, однако со стороны последнего никаких рекомендаций и действий не поступило (не произведено).

Автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе на станцию технического обслуживания ООО "Мантехно", являющегося официальным дилером ООО "МАН Трак энд Бас РУС". По итогам проведенной диагностики автомобиля ООО "Мантехно" было установлено, что причиной выхода из строя АКПП явилась продолжительная эксплуатация ее без масла. Потеря масла АКПП вызвана утечкой в месте соединения коробки отбора мощности и АКПП, что отражено в заключении ООО "Мантехно" от 20.11.2019.

20.11.2019 между ООО "Милшпед" (заказчиком) и ООО "Экспертная Компания "Компас" (исполнителем) был заключен договор от 20.11.2019 N 3445 на проведение исследования технического состояния КОМ и АКПП спорного автомобиля, стоимость произведенной экспертизы составила 32 000 руб. и была оплачена истцом. При этом истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре автомобиля, однако последний своего представителя не направил.

ООО "Экспертная Компания "Компас" было представлено заключение экспертов от 11.12.2019 N 3445, согласно которому непосредственная техническая причина отказа АКПП обусловлена утратой эксплуатационной жидкости (трансмиссионного масла) в процессе эксплуатации, что стало возможным вследствие разгерметизации стыка коробки отбора мощности и вала отбора мощности. При этом экспертами установлена причинно-следственная связь между произведенным ООО "Эвэн" ремонтом по заказ-наряду от 14.01.2019 N ЭВКА-000008651 и выходом из строя АКПП автомобиля, так как специалистами ответчика была произведена установка коробки отбора мощности, вала отбора мощности, поршневого насоса, однако в процессе проведения данных работ стык вала отбора мощности и коробки отбора мощности был загерметизирован ненадлежащим способом.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 1 596 984,04 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного за период с 06.11.2019 по 21.01.2020 дохода, который он мог бы получить в обычных условиях при эксплуатации спорного автомобиля, в размере 228 760,92 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 476, 486, 488, 506, 702, 722 - 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, истец, заявляя о недостатках в выполненных ответчиком работах и поставленном оборудовании, надлежащим образом уведомил последнего о возникновении неисправности АКПП в автомобиле, а также предстоящем осмотре автомобиля.

Суды обеих инстанций, изучив представленное истцом в дело заключение экспертов ООО "Экспертная Компания "Компас" от 11.12.2019 N 3445 пришли к правомерным выводам о том, что в указанном заключении содержатся ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов, при этом заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении внесудебной экспертизы в материалах дела не имеется, данное заключение правомерно признано судами надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, истцом был доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке качественного оборудования и выполнению качественного монтажа и ремонта оборудования, размер заявленных требований подтвержден соответствующими доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Кроме того, судами также правомерно указано на то, что предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт незаключения договора с другим заказчиком не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба и судебных издержек по оплате внесудебной экспертизы в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, апелляционным судом правомерно указано на то, что проведение судебной экспертизы с целью определения причины возникновения недостатков является нецелесообразным и не представляется возможным, в связи с тем, что, возможность предоставления спорной АКПП отсутствует и ее осмотр невозможен.

При этом согласно письму ООО "Мантехно" от 03.07.2020 демонтированная АКПП в сборе была направлена на завод-производитель MAN TRUCK BUS по системе ECOLINE.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А41-42297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников