Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-17945/21 по делу N А40-164304/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-164304/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 23 августа 2021 года кассационную жалобу

ООО "Олимп" в лице конкурсного управляющего

на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Олимп"

к ООО "Каскад"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО "Олимп" перечислило в адрес ООО "Европа Отель" за ООО "Каскад" денежные средства в размере 97 940 руб. В материалах дела N А40-157904/2017 не содержатся сведений о заключении должником указанной сделки. Также у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальной сделки. В связи с чем конкурсным управляющим направлен запрос - претензия от 11.03.2019 на предоставление документов - оснований вышеуказанного денежного перевода. Документы ответчиком представлены не были. По мнению истца, представленные истцом первичные документы являются надлежащими и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом в виде неосновательного обогащения в размере 97 940 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-157904/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Олимп" перечислены ООО "Европа Отель" - проживание за ООО "Каскад" денежные средства в размере 97 940 руб., однако документы в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности организации, полагает, что денежные средства перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, а также принимая во внимание, что доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что довод о том, что конкурсный управляющий истца в переданной ему финансово-хозяйственной документации не обнаружил сведений, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден никакими документами

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Из положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-164304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Судья

Н.Н. Кольцова