Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19486/21 по делу N А41-15621/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-15621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пятова И.А. по доверенности от 11.10.2020,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Домодедово Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,

по делу N А41-15621/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг"

к администрации городского округа Домодедово Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 28.02.2021 в сумме 644 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, определение суда отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом претензии в адрес Администрации.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования по настоящему делу предъявлены на основании статьи 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51654/17.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ истец по настоящему делу обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что спор по настоящему делу под действие абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ не подпадает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом претензии в адрес Администрации, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

С учетом предмета и оснований заявленных в рамках настоящего спора исковых требований в данном случае обязательный претензионный порядок федеральным законом не предусмотрен.

Предъявленные истцом требования не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения, а также претензионный порядок относительно данных требований не установлен законом.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением решения суда, не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем отменила определение суда и направило дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-15621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко