Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-17843/21 по делу N А40-218415/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-218415/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 23 августа 2021 года кассационную жалобу

ИП Базияна Э.Р.

на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде"

к ИП Базияну Э.Р.

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Базияну Эдгару Ремзесовичу (далее - ответчик) о взыскании 311 973,66 руб. по договору N 3888/2019 от 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 исправлена опечатка в наименовании ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно определена дата расторжения договора и сторона, заявившая о расторжении договора. Явная несоразмерность требуемой с ответчика неустойки (пени) приведет к нарушению баланса прав и законных интересов, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Судом немотивированно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.04.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3888/2019.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 3888/2019 от 09.04.2019 приобретен в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА" и передан ответчику в лизинг DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, цвет белый, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что транспортное средство реализовано по цене 108 890 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 02.10.2020, принимая во внимание, что лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, исходя из того, что ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также из того, что договор лизинга расторгнут по инициативе истца 13.08.2020, что подтверждается уведомлением от 12.08.2020 и доказательствами его отправки в адрес ответчика, пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.11 Общих условий договора лизинга, учитывая, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 19.10.2020, соответственно датой, когда истекает течение срока в 15 календарных дней является 03.11.2020, исходя из того, что с 04.11.2020 подлежит начислению неустойка на сумму представленного финансирования и платы за финансирование по дату фактической оплаты денежных средств (сальдо), принимая во внимание наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, сделали вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 572 250,30 руб. с 04.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 2 575,13 руб. за каждый день просрочки платежа, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлено доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Заявленный иск рассмотрен судами с соблюдением требований положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, учитывая наличие договора купли-продажи, а также то, что ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения и ответчиком не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-218415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова