Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20127/21 по делу N А40-246186/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-246186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"-

Партолина И.А. по доверенности от 15 декабря 2020 года,

от ответчика: Республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "Белинтертранс-транспортно-логистический центр" Белорусской ж.д.- не явился, извещён,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2021 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Республиканскому транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "Белинтертранс-транспортно-логистический центр" Белорусской ж.д.

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Республиканскому транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "Белинтертранс-транспортно-логистический центр" Белорусской ж.д. (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.141.614 руб. 95 коп. за несоответствие сведений о массе груза сведениям, указанным в ж.д. накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 700.000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 21.03.2020 на станции Центролит Белорусской железной дороги принят к перевозке от отправителя ООО "УПАККАБЕЛЬ" груз "лесоматериалы из сосны" в вагоне N 62867809 по отправке N 22659515 назначением на станцию Апшерон Азербайджанской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Престиж-А".

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика провозных платежей по ОАО "РЖД" выступает ответчик. На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) в пути следования 27.03.2020 на станции Кочетовка1 Юго-Восточной железной дороги проведена контрольная перевеска вагона, следовавшего по накладной N 22659515.

При контрольном перевесе вагона излишек массы груза против перевозочного документа составил 13 920 кг.

Согласно прилагаемым расчетам провозная плата за перевозку груза массой 52740 кг (масса по документу) составляет 201 036 руб. 60 коп., за перевозку груза массой 66 660 кг (фактическая масса с учетом погрешности) - 228 322 руб. 99 коп.

Разница в провозных платежах составила 27 286 руб. 39 коп.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 141 614 руб. 95 коп. из расчета (228 322,99 x 5 = 1 141 614,95 руб.).

За занижение размера провозных платежей неустойка начислена в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 30, § 5 статьи 31 СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт искажения сведений о массе груза ответчиком в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела. Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суды удовлетворили исковые требования частично, посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-246186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина