Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18505/21 по делу N А40-197971/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-197971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Фокин В.А., дов. от 04.05.2021 (онлайн)

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СИТРОНИКС КТ" (ОГРН: 5067847533012)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Кронштадт Технологии" (ОГРН: 5067847533012)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны Российской Федерации к АО "Кронштадт Технологии" о взыскании неустойки по пункту 11.2 контракта от 23 августа 2018 N 1819187320041442224009154 за период с 12 ноября 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 3 251 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "СИТРОНИКС КТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 23 августа 2018 года N 1819187320041442224009154.

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена Контракта - 50 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 15.2 контракта исполнитель обязан выполнить Работы до 11 ноября 2019 года.

Исполнителем нарушен срок исполнения обязательств по Контракту.

Фактически по состоянию на 12 февраля 2021 года.

Работы не выполнены, Заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств с 12 ноября 2019 года по 12 февраля 2021 года составляет 459 дней.

Министерство обороны Российской Федерации в адрес ответчика направило претензию от 16 апреля 2020 года N 207/8/1125, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика.

Приведенный ответчиком довод о том, что вносились изменения в техническое задание и с учетом внесенных изменений срок исполнения изменен, правомерно не принят судами, поскольку указанные изменения внесены по инициативе ответчика в связи с невозможностью исполнения.

Стороны каких-либо изменений в сроки исполнения не вносили.

Доводы ответчика о том, что причиной срыва срока, установленного контрактом, является отсутствие технической возможности по сопряжению изделий, подлежит отклонению.

Ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из контракта, приняв на себя риски, основанные на условиях контракта, в том числе оценивая свои возможности по выполнению работ в срок, согласованный сторонами в контракте.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательства невозможности соблюдения обязанностей по контракту вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно пункту 13.3 контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Ответчик не представил подтверждение от уполномоченного органа государственной или муниципальной власти о факте возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, в виде не предоставления Ответчику срока, необходимого для ознакомления с уточнениями исковых требований, несостоятелен, поскольку уточнение исковых требований было связано только с тем, что истец увеличил период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств в части конечной даты в связи с тем, что с момента подачи иска просрочка ответчика увеличилась.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-197971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова