Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20814/21 по делу N А40-162432/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-162432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича - Борисевич В.В. по дов. от 30.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" - Борисевич В.В. по дов. от 30.02.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Турист" - Зуева Н.А. по дов. от 10.11.2020,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турист"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Турист"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - истцы, ИП Боровков Д.В., ООО "Бизнес-Строй") обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - ответчик, ООО "Турист") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 503 187,23 руб. и неустойки в размере 3 093 501,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Турист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и снизить неустойку до 1 225 342,64 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, в связи с чем, ответчик не мог возражать против заявленных требований, а также заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, таким образом, нарушено право на состязательность и равноправие сторон; по существу спора ответчик признает долг по арендным платежам в размере 1 607 103,13 руб. и за коммунальные услуги в размере 833 084,10 руб., однако заявляет ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1 225 342,64 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнила просительную часть кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение, поддержала заявленные в кассационной жалобе доводы, представитель истцов возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды от 18.07.2014 ИП Боровков Д.В. (арендодатель) предоставил ООО "Турист" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 451,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 1, стр. 2, расположенные в цокольном этаже (комн. с 1 по 19) и на первом этаже (комн. с 1 по 7, 11, 12, с 14 по 22). Договор заключен сроком по 20.07.2021. Помещения предоставлены арендатору с согласия их собственника ООО "Бизнес-Строй".

Ввиду нарушения принятых обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору у арендатора образовалась задолженность в размере 1 670 103,13 руб. по оплате постоянной величины арендной платы (перед арендодателем) и в размере 833 084,10 руб. по оплате переменной величины арендной платы (перед собственником). За несвоевременное внесение базовой части арендной платы арендатору на основании пункта 8.5 договора начислены пени в размере 3 093 501,91 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки и признав его верным, при отсутствии контррасчета ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика относительно такого перехода, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку ответчик ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу должным образом не обосновал.

При этом апелляционный суд отметил, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства.

Суд округа отмечает, что возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия признает, что в данном случае действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, своевременно заявить соответствующие ходатайства и представить обосновывающую свою позицию доказательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Кроме того, заявляя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик не учитывает, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отклоняются судом округа, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств того, что ответчик по объективным причинам был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а суду кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-162432/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова