Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-164/19 по делу N А40-248865/2016

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-248865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Липко А.Н. - Соловей А.Ю. - дов. от 01.03.2021 г.

от Липко Ю.А. - Чернова Е.Е. - дов. от 17.03.2021 г.

от финансового управляющего Липко А.Н. Тотьмянина А.А. - Бордачева Т.А. - дов. от 18.09.2019 г.

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Липко Александра Николаевича, Липко Юлии Анатольевны,

на определение от 24 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки между Липко Александром Николаевичем и Липко Юлией Анатольевной по дарению денежных средств в общем размере 8 200 000 руб. от 18.06.2014, 01.08.2014, 11.09.2014 и 23.09.2014, о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липко Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко Александра Николаевича (далее - Липко А.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по дарению денежных средств в общем размере 8 200 000 руб. в пользу Липко Юлии Анатольевны (далее - Липко Ю.А.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, недействительной признана сделка между Липко А.Н. и Липко Ю.А. по дарению денежных средств в общем размере 8 200 000 руб. от 18.06.2014 г., 01.08.2014 г., 11.09.2014 г. и 23.09.2014 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Липко Ю.А. в конкурсную массу Липко А.Н. денежных средств в размере 8 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Липко А.Н. и Липко Ю.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицирована данная сделка как подозрительная, поскольку по данной сделке передавалось не имущество должника; спорные денежные средства использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, а не с целью причинения вреда кредиторам; на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку обоснованно рассчитывал на исполнение обязательств основным должником ОАО "НПО "Промавтоматика"; Липко Ю.А. никогда не заключала договора дарения со своим на тот момент супругом Липко А.Н.; Липко Ю.А. и Липко А.Н. находились в браке, в связи с чем на их денежные средства распространяется режим совместной собственности супругов.

На основании определения от 17.08.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е. на судей Тарасова Н.Н. и Короткову Е.Н.

Представители Липко А.Н. и Липко Ю.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно, а представитель финансового управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 18.06.2014 г., 01.08.2014 г., 11.09.2014 г. и 23.09.2014 г. должником были подарены Липко Ю.А. денежные средства в общем размере 8 200 000 руб.

По мнению финансового управляющего указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из Выписки ЕГРИП Липко А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.12.2005 г. по 12.11.2014 г., то есть на момент совершения сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, а значит оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Липко А.Н. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.01.2017, оспариваемая сделка совершена 18.06.2014 г., 01.08.2014 г., 11.09.2014 г. и 23.09.2014 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, должник по состоянию на август 2014 г. являлся генеральным директором ОАО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673), а также мажоритарным участником (29,6% в уставном капитале) ООО "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858).

Организации занимались строительными работами, в том числе работали по государственным контрактам - на обустройство объектов Ванкорского производственного участка, главный заказчик - АО "Ванкорнефть". Общая сумма контрактов превышала 1 млрд. руб. Права требования денежных средств по договорам подряда с АО "Ванкорнефть" являлись объектом залога по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" перед кредитными организациями.

Организации работали по схеме генподрядчик-подрядчик-субподрядчики, где ОАО "НПО "Промавтоматика" являлось генеральным подрядчиком, а ООО "Газкомплектавтоматика" - подрядчиком.

Вследствие случившегося в апреле 2014 года в группе компаний внутреннего конфликта ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице генерального директора А.Н. Липко в одностороннем порядке 15.04.2014 г. расторгло договоры подряда с ООО "Газкомплектавтоматика", что стало одной из причин его несостоятельности и, как следствие, банкротства всей группы компаний-заемщиков.

Липко А.Н. выступал поручителем по обязательствам указанных обществ перед кредитными организациями-кредиторами в настоящем деле: ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО Банк "Траст"), АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ООО "РТ-Капитал"), АО "Райффайзенбанк". Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Газкомплектавтоматика" заключен Договор о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.09.2012 г., N 2 от 17.09.2012 г., N 3 от 31.05.2013 г., N 4 от 04.07.2014 г., N 5 от 21.07.2014 г.

Согласно условиям договора кредитная линия (лимит задолженности - 150 000 000 руб.) была предоставлена заемщику на срок до 14.08.2014 г.

Обязательства ООО "Газкомплектавтоматика" по Кредитному Договору N 2544-12/ВК обеспечиваются поручительством Липко А.Н. по договору поручительства N 2544-12/П4 от 14.08.2012 г.

Согласно предоставленному ОАО "НОМОС-БАНК" расчету задолженности (в материалы дела N 2-36/2016 в Таганском районном суде г. Москве) ООО "Газкомплектавтоматика" прекратило обслуживание долга 30.06.2014 г.

Кроме того, 06.06.2014 г. в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" было возбуждено дело о банкротстве N А40-87875/2014 на основании собственного заявления должника, в связи с чем для А.Н. Липко стала очевидна неспособность заемщика исполнить обязательство на сумму свыше 150 млн. руб.

Кроме того, 24.08.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "НПО "Промавтоматика" был заключен Договор о возобновляемом кредите N 2543-12/ВК в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2012 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2014 г. Согласно условиям договора кредитная линия (лимит задолженности - 330 000 000 руб.) была предоставлена заемщику на срок до 22.08.2014 г.

Обязательства ОАО "НПО "Промавтоматика" по кредитному договору N 2543-12/ВК обеспечиваются поручительством Липко А.Н. по договору поручительства N 2543-12/П4 от 24.08.2012 г.

Согласно предоставленному ОАО "НОМОС-БАНК" расчету задолженности (в материалы дела N 2-51/2016 в Таганском районном суде г. Москве) просрочка исполнения обязательств ОАО "НПО "Промавтоматика" началась с 01.08.2014 г., заемщик прекратил исполнение обязательств с 06.10.2014 г.

Кроме того, 21.12.2011 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ОАО "НПО "Промавтоматика" было заключено Соглашение об условиях предоставления банковских гарантий N 1831-11/СБГ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2012 г., Дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2013 г.

В соответствии с условиями договора подряда N 1710211/1117Д от 24.05.2011 г. между ОАО "НПО "Промавтоматика" и АО "Ванкорнефть" окончание производства работ по договору должно быть произведено не позднее 15.06.2014 г. ОАО "НПО "Промавтоматика" обязательства перед заказчиком не были исполнены в срок, о чем его генеральный директор Липко А.Н. не мог не знать.

В связи с чем заказчик 09.09.2014 г. направил в "НОМОС-БАНК" (ОАО) требование о перечислении суммы в размере 25 609 208,81 руб. (неотработанный аванс) во исполнение ранее предоставленной банком гарантии.

Таким образом, Липко А.Н. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Кроме того, о наличии у должника противоправной цели свидетельствует то, что в период с августа 2014 г. по октябрь 2016 г. должник последовательно отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, как правило, сделки совершались в отношении близких родственников и подконтрольных компаний. Суды указали, что такое поведение нельзя признать добросовестным, поскольку в результате действий должника в конкурсной массе остался только газопровод (объект к/н 50:20:0040902:519, кадастровая стоимость 302 811,49 руб.), стоимость которого не сопоставима с имеющимся реестром кредиторов - 566 856 017,18 руб.

Суды сделали вывод о том, что тотальную реализацию имущества в преддверии процедуры банкротства нельзя оценить как стандартную, соответствующую обычной хозяйственной деятельности.

При этом Липко А.Н. и Липко Ю.А. в период с 28.09.1985 г. по 28.09.2018 г. находились в зарегистрированном браке.

Соответственно, Липко Ю.А. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит, ее осведомленность о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. Как указывалось ранее, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершенные до 1 октября 2015 года гражданами, не являвшимися индивидуальными предпринимателями. Однако Липко А.Н. на момент совершения оспариваемых сделок был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Липко А.Н. со ссылкой на то, что дарение денежных средств в пользу Липко Ю.А. не производилось, а спорные платежи являются зачислением денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 36/2, кв. 442, по договору купли-продажи от 02.06.2014 г., апелляционный суд принял во внимание следующее.

Так, по условиям договора купли продажи квартиры от 02.06.2014 г. по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 36/2, кв. 442 на стороне продавца выступало 3 физических лица - Липко А.Н., Липко Ю.А. и Липко М.А. В соответствии с условиями договора оплата стоимости квартиры производится наличными денежными средствами в размере 60 000 000 руб.

Липко А.Н. указывает на то, что денежные средства были им фактически получены, после чего были внесены на собственный счет в банке, а также на счета двух других продавцов по сделке - Липко Ю.А. и Липко М.А.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела была представлена расписка.

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанные доводы, поскольку из содержания расписки следует, что Липко Ю.А. получила денежные средства. Доказательства того, что условиями договора купли-продажи квартиры от 02.06.2014 г. предусматривалась оплата денежных средств в пользу Липко А.Н. с последующим распределением денежных средств между Липко Ю.А. и Липко М.А. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в судебном заседании представитель Липко Ю.А. обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что впоследствии денежные средства со счета Липко Ю.А. были выданы наличными в пользу Липко А.Н. (согласно выписке по счету Липко Ю.А. в АО "Райффайзенбанк", представленной финансовым управляющим, 28.10.2014 г. совершена банковская операция с основанием: снятие наличных РКО N 11 получатель Липко А.Н., Москва, сумма 5 млн. руб.).

Апелляционный суд указал, что каких-либо доказательств того, что эти денежные средства, снятые Липко А.Н. со счета Липко Ю.А. и были теми же самыми денежными средствами, которые он ранее внес на счет суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку обоснованно рассчитывал на исполнение обязательств основным должником ОАО "НПО "Промавтоматика", отклонен апелляционным судом, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформированнойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник совершил оспариваемые сделки в период, когда организации, по обязательствам которых он поручился, уже имели существенные финансовые проблемы. При этом в рассматриваемый период Липко А.Н. совершает значительное количество сделок, направленных на отчуждение своего имущества в пользу заинтересованных лиц, что подтверждает преследование им цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-248865/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов