Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-14755/21 по делу N А40-170658/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-170658/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2020 года

и постановление Девятый арбитражный апелляционный суда

от 20 апреля 2021 года

по иску акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

к акционерному обществу "Страховая компания "Пари"

о взыскании 97 300 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - ответчик) о взыскании 97 300 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заявленное событие является исключением из страхового покрытия, которое в данном случае выражается в нарушении требований пункта 94 (абз. 3). 121, 122 (абз. 2) Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N19; пункта 249 (01.11) "Устава службы на судах министерства речного флота РСФСР; пункта 287(a) Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623. В настоящем случае допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 14.08.2019 на 1704 км реки Волга (левый берег) состав т/х "Речной-91" по причине потери хода и управляемости вышел на левую кромку судового хода и произвел навал носовой частью баржи 2573 на моторное судно YAVA 510, бортовой номер KA0310RUS63. В результате указанного события владельцу моторного судна был причинен ущерб.

В связи с тем, что моторное судно YAVA 510, бортовой номер KA0310RUS63, было застраховано истцом по договору добровольного страхования имущества (полис В N 00060195 от 21.06.2019), собственник поврежденного имущества обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта судна YAVA 510, бортовой номер KA0310RUS63, составляет 97.300 рублей. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 97.300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24642 от 16.12.2019.

Гражданская ответственность судовладельца ООО "Межрегионречфлот" в соответствии со статьей 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на момент происшествия была застрахована у ответчика по договору от 25.01.2019 N 26-0001/2019 (страховой полис судна "Речной-91" N1089395 от 29.01.2019, срок действия с 01.05.2019 - 30.11.2019).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда (исх. N1/476 от 27.01.2020), однако был получен отказ в выплате страхового возмещения, по мотиву, что в соответствии с Правилами страхования ГО судовладельцев от 04.04.2020 (в ред. приказа Генерального директора ОАО "СК "ПАРИ" от 04.03.2013 N 19, далее - Правила) заявленное событие не является страховым.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что в договоре страхования гражданской ответственности судовладельцев от 25.01.2019 N 26-0001/2019 содержится иное определение страхового случая, чем в правилах.

Вместе с тем согласно пункту 1.3. договора страхования гражданской ответственности судовладельцев от 25.01.2019 N 26-0001/2019 в случае наличия или возникновения в будущем противоречий между формулировками договора и Правил страхования, применению подлежат нормы договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности за столкновение застрахованного судна с другими судами. Возмещению подлежат убытки, которые страхователь обязан возместить владельцам других судов, вследствие столкновения застрахованного судна с другими судами. Указанный риск полностью согласуется с нормами подпункта 1 пункта 5 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которому подлежит страхованию или финансовому обеспечению страховой риск возникновения ответственности владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами.

Установив, что договор страхования гражданской ответственности судовладельцев от 25.01.2019 N 26-0001/2019 заключен в пользу третьих лиц, факт наступления гражданской ответственности страхователя и факт выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему документально подтверждены, истец имеет право требовать возмещения причиненного вреда в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводам о наступлении страхового случая и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий договора и норм права, подлежащих применению к установленным по делу обстоятельствам.

Суды установили, что транспортное происшествие произошло в результате аварийной работы т/х "Речной - 91", следовательно, событие, произошедшее 14.08.2019, является страховым в соответствии с пунктом 5.2.2.1 Правил страхования "страховым случаем является столкновение застрахованного судна, произошедшее в результате аварий машин, оборудования судна".

Суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении расследования происшествия было установлено, что капитан Чистяков Е.М. и команда допустили ряд нарушений, однако допущенные нарушения не освобождают ответчика от обязанности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку капитаном и командой была допущена грубая неосторожность.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-170658/2020 оставить без изменения.

Судья

О.А. Шишова