Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-14476/21 по делу N А40-94804/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-94804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Буравков Р.О., дов. от 11.03.2019 г.,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шумшу"

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Шумшу"

к ФГБНУ "ВНИРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШУМШУ" обратилось с иском к ФГБНУ "ВНИРО" о взыскании убытков в размере 189.164.344 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 62-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 92-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Шумшу" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Росрыболовством и истцом (юридическое лицо) были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010 сроком на 10 лет. Согласно ст. 50.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб на миграционных путях к местам нереста запрещается применение плавных (дрифтерных) сетей при осуществлении промышленного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и прибрежного рыболовства анадромных видов рыб во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Указанная статья была введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". В целях разработки способов и орудий лова для осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации, 28.09.2015 г. между ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" и ФГБНУ "ВНИРО" был заключен договор N 147/15Б7016 на создание научно -технической продукции, по условиям которого ФГБНУ "ВНИРО" приняло на себя обязательства по выполнению работ, результатом которых является разработка эффективных способов и орудий добычи (вылова) разреженных скоплений тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне РФ, альтернативных плавным (дрифтерным) сетям и передача заказчику документации на постройку орудий добычи (вылова) разреженных скоплений тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне РФ, альтернативных плавным (дрифтерным) сетям. Так, в ходе исполнения договора ответчиком была изготовлена и передана ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" документация на постройку орудия лова "Обметная сеть", в соответствии с которой с целью осуществления добычи водных биологических ресурсов было изготовлено орудие лова "обмётная сеть", а также оформлено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. При этом в обоснование иска было указано, что в последующем по инициативе ФГБНУ "ВНИРО" орудие лова "обметная сеть" на основании приказа Минсельхоза России от 19.04.2016 г. N 152 было исключено из перечня разрешенных орудий добычи анадромных видов рыб в ИЭЗ РФ. В связи с данным запретом ФГБНУ "ВНИРО" передало ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" техническую документацию на постройку орудия лова "поверхностная ловушка". По документации, предоставленной ответчиком Южно-Корейской фирмой "TOP FISHERIES CO.,LTD", с учетом особенностей ведения промысла в исключительной экономической зоне РФ, с учетом промысловых механизмов судна, а так же руководствуясь правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна было изготовлено орудие добычи "Ловушка бортовая поверхностная". Истцом внесены изменения в ранее выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении орудия добычи (вылова) - поверхностные ловушки (сетной). Однако при осуществлении промысла тихоокеанских лососей в ИЭЗ РФ с использованием поверхностной ловушки, разработанной ответчиком в рамках договора N 147/15Б7016, ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за использование запрещенных орудий добычи (вылова) ВБР. Постановлением Камчатского краевого суда от 10.08.2017 г. по делу N 4А230/2017 ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" рыболовному судну "Леонид Ходыко" был назначен административный штраф в размере 9.285.743 рубля 80 коп. Решением Камчатского краевого суда от 07.06.2017 по делу N 783/2017 ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" рыболовному судну "Кадет-601" был назначен административный штраф в размере 11.869.030 рублей. Суммы административных штрафов были выплачены ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" в полном объеме. При этом ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" 07.05.2018 г. было переименовано в АО "ШУМШУ", а впоследствии было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ШУМШУ". Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9794/2019 с ООО "ШУМШУ" в доход федерального бюджета взыскан 91.004.580 руб. ущерба, причиненного выловом в 2016 году водных биологических ресурсов посредством поверхностных ловушек. Истец полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору по изготовлению орудий лова, использование которых было запрещено, ООО "ШУМШУ" понесло убытки в размере 189.164.344 руб. руб., которые составили: расходы на производство орудий лова "обметная сеть" на сумму 510.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.06.2020 г. составляет 35.002.269 руб.; расходы на производство орудий лова "поверхностная ловушка" на сумму 612.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.06.2020 г. составляет 42.002.722 руб.; сумма административного штрафа в размере 11.869.030 руб., установленного постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2017 (с учетом изменений, внесенных в судебный акт решением судьи Камчатского краевого суда от 07.06.2017 по делу N 7-83/2017; сумма ущерба в размере 91.004.580 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу N А51-9794/2019; сумма административного штрафа в размере 9.285.743 руб., установленная постановлением ПетропавловскКамчатского городского суда от 14.02.2017 и решением судьи Камчатского краевого суда от 26.05.2017 (с учетом изменений, внесенных в указанные судебные акты постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 10.08.2017 по делу N 4А-230/2017). Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия доказательств вины, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму 189.164.344 руб.

Таким образом, суд верно установил, что истцом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что договор N 147/15Б7016 от 28.09.2015 был исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме, акт сдачи-приемки услуг по договору был подписан сторонами без возражений и замечаний 05.11.2015, то есть за шесть месяцев до вступления в силу запрета на лов в ИЭЗ РФ, при этом на момент исполнения договора разработанные орудия лова не были запрещены. В то же внесение ответчиком инициативы, на основании которой приказом Минсельхоза России от 19.04.2016 г. N 152 орудие лова "обметная сеть" было исключено из перечня разрешенных орудий добычи анадромных видов рыб в ИЭЗ РФ, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, приведших к неблагоприятным последствиями для истца. Между тем, внося данную инициативу, направленную на предотвращение негативного воздействия на водные биологические ресурсы при осуществлении рыболовства в отношении анадромных видов рыб, ФГБНУ "ВНИРО" действовало в рамках закона, а также положений устава, регулирующих деятельность ответчика, которые не предусматривают обязанность ответчика действовать определенным образом, ориентированным на деятельность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являющейся самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленную на получение прибыли.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-94804/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба