Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19912/21 по делу N А40-227053/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-227053/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "Хива Русланд"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Хива Русланд"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Хива Русланд" (далее - истец, АО "Хива Русланд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") с иском о взыскании убытков в размере 187 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Хива Русланд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что именно ввиду противоправных действий самого банка по открытию банковских счетов, в том числе путем фальсификации требуемых для открытия счета документов, у истца возникли убытки, поскольку денежные средства истца поступили на расчетный счет неустановленного, но отличного от заявленного получателя, лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Хива Русланд" в адрес ООО "Компонент-Реактив", имеющего счет (счета) в АО "Райффайзенбанк", платежным поручением от 21.11.2018 N 001800 произведена оплата в размере 133 800 руб.; в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету от 20.11.2018 N А011-34 "за масло", выставленному ООО "Компонент-Реактив". Между тем, несмотря на проведенную оплату, поставка товара не произведена.

В ответ на претензионное письмо АО "Хива Русланд" от 27.11.2018 в адрес ООО "Компонент-Реактив" на возврат денежных средств последнее сообщило, что не является владельцем счета N 40702...97268 в АО "Райффайзенбанк".

АО "Хива Русланд" обратилось в адрес АО "Райффайзенбанк" с запросом о том, какая компания (или же какое лицо) является владельцем расчетного счета N 40702...0097268 в АО "Райффайзенбанк", и если это не ООО "Компонент-Реактив", то по какой причине платеж АО "Хива Русланд" проведен ненадлежащему получателю, однако АО "Райффайзенбанк" отказалось сообщать какую-либо информацию.

В ответ на претензию от 03.12.2018 АО "Хива Русланд" уведомлено АО "Райффайзенбанк" о том, что документы сфальсифицированы, расчетный счет N 40702...097268 в АО "Райффайзенбанк", на который произведена оплата АО "Хива Русланд", не открывался.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий сотрудников банка, которые не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях и завладеть денежными средствами истца, последнему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 845, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что действия ответчика при открытии счета соответствовали требованиям законодательства, банком выполнена обязанность по проверке соответствия представленных ему документов, однако впоследствии, в рамках дела N А40-248469/2019, договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 407028...97268, признан незаключенным по причине наличия в договоре поддельной подписи одного из участников, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе недоказанности наличия вины ответчика в причинении убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-227053/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Хива Русланд" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский