Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-21230/21 по делу N А40-264462/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-264462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Московской Городской Организации Общественно-государственного Объединения "Всероссийское Физкультурно-спортивное Общество "Динамо": Афанасьева А.В., по доверенности от 12.05.2021 N МГО-10/13-д

от Ассоциации любителей стрелкового спорта "Стрелково-тактический Центр": Чеботарева И.А., по доверенности от 09.02.2021

при рассмотрении 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Ассоциации любителей стрелкового спорта "Стрелково-тактический Центр" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-264462/2020

по иску Московской Городской Организации Общественно-государственного Объединения "Всероссийское Физкультурно-спортивное Общество "Динамо"

к Ассоциации любителей стрелкового спорта "Стрелково-тактический Центр"

о признании недействительным решения общего собрания, о признании устава не соответствующим действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Московская Городская Организация общественно-государственного Объединения "Всероссийское Физкультурно-спортивное Общество "Динамо" (далее - МГО ВФСО "Динамо") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации любителей стрелкового спорта "Стрелково-тактический центр" (далее - Ассоциация) о признании недействительным решения общего собрания, а также признании устава не соответствующим действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года признано недействительным решение, принятое общим собранием членов Некоммерческой организации Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Динамо-южное", в части утверждения новой редакции устава от 09.01.2020 по пункту 2 повестки дня; признан недействительным устав Ассоциации в части противоречащей договору, а именно в части прав и обязанностей членов партнерства, порядка их выхода и исключения; признано недействительным решение общего собрания членов Ассоциации от 19.06.2020 по пункту 3 повестки дня.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 июня 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению, Ассоциации, судами принято решение о правах и обязанностях Министерства юстиции Российской Федерации и МИФНС N 46 по Москве, не привлеченных к участию в деле; судами не дано надлежащей оценки действиям истца по уклонению от участия в общих собраниях. Ассоциация указала на то, что в адрес истца неоднократно высылались извещения о проведении внеочередного общего собрания, в которых истцу было предложено ознакомиться с новой редакцией устава.

Направленное ранее МГО ВФСО "Динамо" ходатайство о злоупотреблении правом со стороны Ассоциации отозвано заявителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель МГО ВФСО "Динамо" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МГО ВФСО "Динамо" и Ассоциации, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.10.2000 при создании Некоммерческой организации Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Динамо-южное" ее учредители - ЗАО "Компания Транс-Бизнес", МГО ВФСО "Динамо", Шарапов А.А., Кравец С.Д. и Татохин С.М. подписали договор о создании и деятельности Некоммерческой организации Некоммерческого партнерства спортивный клуб "Динамо-южное", позднее бы принят устав в редакции от 23.06.2000, в которой были установлены все основные аспекты сотрудничества, в том числе и порядок исключения учредителей (участников).

09.01.2020 протоколом общего собрания 1/2020 было принято решение о смене наименования Некоммерческой организации Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Динамо-южное" на Ассоциацию любителей стрелкового спорта "Стрелково-тактический центр" и об утверждении новой редакции Устава.

Как указал истец, в декабре 2019 года в МГО ВФСО "Динамо" поступило уведомление о созыве 09.01.2020 внеочередного Общего собрания, в котором одним из вопросов указывалось утверждение новой редакции Устава, в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 01.09.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Решение от 09.01.2020 в адрес истца не поступало.

В связи с неполучением ответа на письмо МГО ВФСО "Динамо" (исх. N МГО/328 от 30.10.2020) был направлен запрос в УФНС России по Москве (исх. N МГО/383 от 30.11.2020) на получение копий документов, которые получены МГО ВФСО "Динамо" 02.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора о создании Некоммерческой организации Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Динамо-южное" учредители передали Партнерству для осуществления уставной деятельности 350 000 руб. в оплату проектных работ строительства здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 13а. Таким образом, вклад МГО ВФСО "Динамо" составляет около 30 процентов.

В соответствии с пунктом 5.8 договора предусмотрено, что исключенный учредитель (участник) имеет право на получение части имущества или стоимости этого имущества, переданного им в собственность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.11 Устава (в редакции от 09.01.2020), члену Ассоциации, вышедшему или исключенному из Ассоциации, не возвращаются уплаченные им до принятия решения об исключении из Ассоциации или до момента выхода из Ассоциации, вступительный и членские взносы.

19.06.2020 Общим собранием членов Ассоциации, оформленным протоколом Общего собрания от 19.06.2020, было принято решение об исключении МГО ВФСО "Динамо" из состава членов Ассоциации.

По мнению истца, все спорные решения были приняты с нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации, противоречат учредительным документам организации, договору и Уставу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения договора о создании и деятельности от 23.10.2000 и Устава, применив положения статей 50, 52, 123.11, 129.9, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14-15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив, что содержание извещения о проведении собрания 02.12.2019 свидетельствует о планируемых изменениях в устав только в части "изменения наименования организации", об изменениях в устав относительно прав и обязанностей членов Партнерства, условиях выхода из Партнерства в повестке дня не указано, таким образом, МГО ВФСО "Динамо" не знало и не могло знать, что при изменении редакции устава будут вноситься изменения, существенно противоречащие договору 23.10.2000, указав на то, что несоответствие вопросов повестки дня принятым решениям является существенным нарушением закона, повлекшим за собой нарушение прав истца; учитывая, что материалами дела не подтверждается совершение истцом каких-либо действий, заведомо направленных на причинение вреда Ассоциации, также как действий (бездействия), которые существенно могли затруднить или сделать невозможным достижение целей, ради которых создана Ассоциация, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что вопросы повестки дня не соответствовали принятым решениям, таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав после получения устава из УФНС России по Москве 02.12.2020 в ответ на направленный им запрос.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Ассоциации, указывающие на то, что судами принято решение о правах и обязанностях Министерства юстиции Российской Федерации и МИФНС N 46 по Москве, не привлеченных к участию в деле, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявитель в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом настоящий спор затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Иные доводы Ассоциации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Ассоциацией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Ассоциации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Ассоциации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-264462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации любителей стрелкового спорта "Стрелково-тактический Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина