Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19765/21 по делу N А41-86457/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-86457/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термит"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термит"

к индивидуальному предпринимателю Евтодиенко Виктору Васильевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Термит" (далее - истец, ООО "Термит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евтодиенко Виктору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Евтодиенко В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 22.12.2020 в размере 4.999 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что судом неправомерно был принят отзыв ответчика, поступивший по истечению установленного судом срока его подачи. Судом, в качестве доказательства оказания услуг принят счет на оплату и Акт выполненных работ, подписанный неуполномоченным лицом. Суд ошибочно посчитал, что счета на оплату от 03.02.2019 являются доказательством оказания ответчиком услуг, так как само по себе выставление счетов на оплату факт оказания услуг не подтверждает. Представленный ответчиком акт выполненных работ от 03.02.2020 не имеет никакого отношения к спору между истцом и ответчиком, так как указанный Акт выполненных работ подписан третьим (сторонним) лицом, не имеющим никакого отношения к истцу.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО "Термит" в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по полной очистке крыши от снега и наледи по адресам: 3-й Котельнический пер., д. 13/15, стр. 1 и Котельническая наб., д. 29, а также погрузке и вывоза снега с территории Полномочного представительства Республики Татарстан на основании выставленных ответчиком счетов перечислены денежные средства в размере 45.000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 25.02.2019 N 791, N 789, N 790.

Иск мотивирован тем, что ответчик услуги на указанную сумму не оказал, денежные средства истцу не возвратил.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком оказаны услуги (по полной очистке крыши от снега и наледи, погрузке и вывоза снега с территории), что подтверждено счетами на оплату N 6, 7, 8 от 03.02.2019, а также актом выполненных работ от 03.02.2019. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на вышеуказанные счета на оплату, с указанием конкретного вида оказанных услуг. Платежные поручения о перечислении денежных средств датированы после выставленных ответчиком счетов на оплату. В материалах дела также имеется выписка из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует факт оказания вышеуказанных услуг в данный период. Доказательств того, что сумма в размере 45.000 рублей перечислена истцом в качестве аванса для оказания услуг ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 753, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, учитывая, что ответчик надлежащим образом оказал услуги, а истец без замечаний и возражений принял оказанные услуги и произвел их оплату, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" несостоятельна, ввиду утраты им силы в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10.

Вопреки доводу жалобы истца отзыв на иск был своевременно направлен ответчиком 21.01.2021 (дата оттиска почтового штемпеля на конверте) и зарегистрирован канцелярией суда 03.02.2021, размещен на сайте суда 10.02.2021.

В определении о принятии иска к производству от 29.12.2020, суд установил тридцатидневный срок подачи отзыва, следовательно, ответчик, направив отзыв почтой 21.01.2021, данный срок не пропустил.

Кроме того, принятие судом отзыва ответчика за сроком, установленным в определении о принятии иска, само по себе не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком доказательств в опровержение исковых требований и не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А41-86457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.А. Шишова