Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18643/21 по делу N А40-195646/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-195646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Ефимов А.С., доверенность от 20.11.2020 N 207/5/Д/112,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 830 50 коп., пени в размере 648 руб. 19 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты от суммы задолженности 1 830 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная со 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 813 руб. 21 коп., пени в размере 223 руб. 05 коп., пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требовании, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств по делу и неправильном применении норм права.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец оказал ответчику услуги по содержание и ремонт общего имущества и предоставлял коммунальные услуги. Начисление за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту осуществляется истцом по ставкам, определенным Договором N 23/740 от 31.12.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015.

В 2017 году жилое помещение N 29 не было заселено нанимателями в период с 24.08.2017 по 11.10.2017, что подтверждается закрытием лицевого счета от 23.08.2017 и заявлением об открытии лицевого счета от 24.10.2017.

Поскольку за данный период, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 1 830 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, суды установили, что оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. Ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-195646/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев