Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18234/21 по делу N А40-72449/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-72449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 33-Д-1684/20,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Боброва Е.Н. по доверенности от 02 февраля 2021 года,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец указывает, что спорное здание числится по данным ЕГРН как нежилое без дополнительных характеристик, ответчик не доказал, что здание является неотъемлемой частью соответствующей тепловой сети. Для рассмотрения вопроса оформления публичного сервитута ответчику необходимо внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН и включения здания в состав линейного объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в собственности города Москвы находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 27А, стр. 2, площадью 239 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009005:2280.

В границах земельного участка расположено нежилое здание, общей площадью 340, 2 кв. м, права на здание зарегистрированы за ответчиком.

05.06.2019 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка. Подписанный со стороны ответчика договор аренды в адрес истца не поступил.

22.06.2019 ответчик письмом N АП/07-7991/19 направил в адрес истца мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды, поскольку в указанном случае законом предусмотрен иной порядок оформления земельно-правовых отношений. В этой связи проект договора аренды был возвращен истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Пунктом 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей зданий (сооружений) заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здания, если правообладатель не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 39.20, 39.37, 39.46, 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположена тепловая сеть ответчика, в составе которой имеется производственное здание камеры павильона, права на здание павильона оформлено за ответчиком. Действия ответчика не подлежат квалификации как уклонение от заключения договора аренды земельного участка, поскольку обязанность по его заключению на стороне ПАО "МОЭК" отсутствует. При этом имеется законодательно установленная возможность оформить соответствующие права на спорный земельный участок в виде публичного сервитута при условии соответствия рассматриваемого здания павильона требованиям закона, предъявляемым к объектам, в отношении которых может быть оформлен публичный сервитут.

Суды приняли во внимание, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями об оформлении прав на земельный участок в виде установления публичного сервитута, отказывая в удовлетворении которых, истец исходил из наличия зарегистрированного права собственности на здание, а не на тепловую сеть. Однако, статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для отказа уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута, среди которых отсутствует данная причина для отказа.

Установив, что в данном случае правоотношения сторон по пользованию земельным участком регулируются нормами Земельного кодекс Российской Федерации об установлении публичного сервитута, суды пришли к выводу об отсутствии факта уклонения на стороне ответчика, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-72449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина