Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-13095/21 по делу N А40-10250/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-10250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э., дов. N Д-103-296 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Толстых Т.Ю., дов. N 30/01 от 22.01.2021 г.;

от третьих лиц: 1.ООО "РИ Энерго" - Соболева О.К., дов. от 08.02.2021 г.; 2. ПАО "МОЭК" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "ОЭК"

третьи лица: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "РИ Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с иском к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.860.658,09 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 465.824,17 руб., а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, начисленных начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 34-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 71-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ООО "РИ Энерго" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору в него в качестве третьей стороны было введено ПАО "МОЭСК". Так, для определения объема и стоимости услуг, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". Основанием возникновения настоящих требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Микотранс", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период май 2018 года. Истец считает, что полезный отпуск в объёме 2.120.207 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за май 2018 года и с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет получение ответчиком излишних денежных средств в размере 4.860.658,09 руб. На основании изложенного, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4.860.658,09 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора N 66-1499/113-ДР/08-1, между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, балансы электрической энергии. При этом истец, заявляя о переплате за услугу за май 2018 года по договору N 66-1499/113-ДР/08-1, корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный месяц, корректировочный счет и счет-фактуру не оформлял и не направлял ответчику, при этом корректировки балансов по сети ответчика и ООО "РИ Энерго" за май 2018 года также не производились. Кроме того, отношения сторон были урегулированы договором N 66-1499/113-ДР/08-1, и, следовательно, оплата производилась в соответствии с условиями договора N 66-1499/113-ДР/08-1, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном законом и условиями договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов. В то же время, истцом не было доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии ответчика за спорный период в рамках договора. Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии ответчика.

Таким образом, суд верно указал, что требования истца о взыскании излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов по спорному потребителю без оформленных со стороны истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети ответчика по указанному договору за спорные периоды, являются необоснованными.

Кроме того, суд верно отметил, что все денежные средства были получены ответчиком на основании договора, в связи с чем заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191373/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "МИКОТРАНС". При этом суд в рамках указанного дела отметил, что акт о неучтенном потреблении N 23ю-043672 от 08.05.2018 составлялся работниками самого истца, период взыскания в деле N А40-191373/18 определен с 06.10.2017 г. по 07.05.2018, тогда как, последняя проверка приборов учета абонента состоялась 03 мая 2018 г., о чем истец, выходя с иском по делу N А40-191373/18, должен был знать. При таких обстоятельствах отказ в иске в деле N А40-191373/18 связан был не только со спором о законности выявленного в акте о неучтенном потреблении N 23ю-043672 от 08.05.2018 нарушения потребителя, что относится к оценке суда, которая истцу, как стороне спора заранее не была известна, но и с отсутствием оснований для выставления потребителю периода с 06.10.2017 г. по 07.05.2018, вне зависимости от допущенного потребителем нарушения, о чем истец должен был знать, исходя из даты предшествовавшей проверки 03 мая 2018 г., в связи с чем суд верно посчитал, что предъявление настоящего иска, по сути, означает безосновательную попытку переложения на сетевую компанию последствий предъявления необоснованного иска в деле N А40- 191373/18.

Кроме того, суд верно принял во внимание имеющие преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установленные в деле N А40-269305/1,9 по спору истца с ПАО "Россетти Московский регион" в отношении этого же акта о неучтенном потреблении N 23.043.672 от 08.05.2018, которым в иске было отказано.

Кроме того, в подтверждение неосновательного обогащения АО "Мосэнергосбыт" представило отчетные формы 18-юр и 18-физ. При этом суд верно указал, что данные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке, тогда как факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами. Между тем, соответствующих доказательств истцом не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-10250/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба