Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-14593/21 по делу N А40-122979/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-122979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Макаренко В.А. по дов. от 02.02.2021,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Арбат-Сервис"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбат-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 421 434 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Арбат-Сервис" (истец) с 01.09.2016 является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 16/2, строение 1.

Согласно составленному акту от 03.07.2017 на центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) установлен прибор учета потребляемой электроэнергии (электросчетчик) Меркурий 230 ART-03 заводской номер 25485110-16.

С момента ввода прибора учета в эксплуатацию, с 03.07.2017 по 31.07.2018 включительно, поставляемые ресурсы оплачивались собственником (балансодержателем) зданий, расположенных по адресу: г. Москва Подколокольный переулок, д. 16/2, строения 1 и 2, Министерством обороны Российской Федерации через истца, который во исполнение условий договора управления МКД от 20.04.2017 N 5-УЖФ, заключил с ПАО "Мосэнерго" договор поставки электроэнергии.

За период с 01.08.2018 по 21.10.2019 истцом от ПАО "Мосэнерго" получены ресурсы - электроэнергия, в том числе потребляемая ЦТП, принадлежащим ПАО "МОЭК" (ответчик).

Потребление электроэнергии ЦТП за период с 01.08.2018 по 21.10.2019 составило 8 662 кВт. При этом в указанном ЦТП расположено оборудование ответчика.

Согласно расчету истца ответчиком для функционирования ЦТП была получена электроэнергия на общую сумму 1 421 434 руб., которая последним оплачена не была.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Ответчиком в дело был представлен акт осмотра прибора учета (счетчика) от 30.11.2020, который, по его мнению, подключен через трансформаторы тока 100/5, и к которому подключены субпотребители: насосы пожаротушения (автомат N 1), освещение подвала (автомат N 2), подсобные помещения (автомат N 3), ЦТП на обслуживании ПАО "МОЭК" (автомат N 4), продуктовый магазин (автомат N 7). Также ответчик указывал на ошибку истца в расчетах суммы долга.

Как правомерно указано судами, акт осмотра от 30.11.2020 подписан сторонами и не оспаривается, однако не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как составлен только 30.11.2020, то есть по прошествии более одного года с даты истечения срока, предъявленного по иску к оплате, срок пользования ответчиком электричеством без оплаты с 01.08.2018 по 21.10.2019.

При этом, судами установлено, что ответчик не отрицал использование им электроэнергии без оплаты в спорный период, утверждая только о наличии субпотребителей. Вместе с тем, прибор учета учитывал электроэнергию, потребленную только оборудованием ЦТП, что подтверждается подключением по однолинейной схеме ЦТП, спорные автоматы N N 1, 2, 3, 7 в период с 01.08.2018 по 21.10.2019 и на дату рассмотрения спора не задействованы, поскольку насосы пожаротушения в штатном режиме не функционируют и не функционировали, за все время с даты постройки дома и по настоящее время, направлены исключительно на тушение пожара в ЦТП только в экстренном режиме, в спорный период пожаров в доме не было. Насосы не включались, электроэнергия не потреблялась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Освещение подвала (автомат N 2 отключен) не осуществлялось, так как помещение не функционирует, является собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России и более пяти лет не используется, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Подсобные помещения (автомат N 3 отключен) не функционируют, помещения также являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России и более пяти лет не используются, доказательств обратного не представлено в дело.

Продуктовый магазин (автомат N 7 отключен): помещения магазина в составе управляемых истцом МКД не имеется, размещение каких-либо коммерческих предприятий (магазинов) без осведомленности истца невозможно.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что истец не имеет возможности отключения от электросети неплательщика (ПАО "МОЭК"), поскольку последний эксплуатирует ЦТП, который поставляет тепловую энергию в МКД для его жителей.

Между тем, ответчик не был лишен права своевременно заключить договор электроснабжения с даты принятия на баланс спорного ЦТП и его оборудования, но сделал это только 21.10.2019. На письмо истца в адрес ответчика от 28.08.2018 N 1031/2018 должных мер реагирования по пресечению потребления электроэнергии без оплаты последний не предпринял, и потреблял электроэнергию без оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-122979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников