Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-15665/21 по делу N А41-41935/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-41935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Титовой Анны Юрьевны - Сафонова М.В. (доверенность от 14.03.2019);

от акционерного общества "XXI век-ТВ" - Межидов Р.У. (доверенность от 07.07.2021), Морозов А.Е. (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "XXI век-ТВ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 по делу N А41-41935/2020

по иску акционерного общества "XXI век-ТВ"

к Титовой Анне Юрьевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "XXI ВЕК-ТВ" (далее - АО "XXI ВЕК-ТВ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Титовой Анне Юрьевне (далее - ответчик, Титова А.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 353 927 руб. 44 коп. убытков на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20031/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факт бездоговорного потребления электрической энергии истцом, единоличным исполнительным органом которого являлся ответчик, доказан судами первой и апелляционной инстанции по делу N А41-20031/2019; бездоговорное потребление истцом электроэнергии явилось следствием недобросовестных, неразумных, виновных, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску действий (бездействия) ответчика, что привело к неосновательному обогащению истца за счет ПАО "МОЭСК", и, как следствие, ко взысканию с истца неосновательного обогащения в рамках дела N А41-20031/2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Титовой А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Титовой А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-20031/2019 удовлетворен иск ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "XXI ВЕК-ТВ" 4 166 602 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 142 777 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 28.11.2018 и 44 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что рекламные конструкции ответчика установлены и функционируют согласно договорам на установку рекламных конструкций, заключенным с администрацией Солнечногорского муниципального района. При этом общая стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии потребленной указанными рекламными контракциями составила 4 166 602 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что в период бездоговорного потребления электрической энергии до 03.03.2019, Титова А.Ю. являлась генеральным директором Общества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 1 - 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства противоправности действий Титовой А.Ю. применительно к бездоговорному потреблению электроэнергии истцом с учетом заключения договоров на установку рекламных конструкций, не представлены расчеты расходов в случае договорного потребления электрической энергии, а также разница между доходом, получаемым от договорного потребления электрической энергии, и доходом, получаемым от бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о привлечении Титовой А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании 4 353 927 руб. 44 коп. убытков на основании вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20031/19, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 по делу N А41-41935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева