Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19557/21 по делу N А40-225934/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-225934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соболь О.В. д. от 15.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица:

рассмотрев 16 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Калужский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по иску ООО "Финвал-техно" (ОГРН: 1177746904400, ИНН: 7722409211)

к ПАО "Калужский турбинный завод" (ОГРН: 1024001337360, ИНН: 4026007424)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финвал-техно" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Калужский турбинный завод" о взыскании задолженности в размере 1 884 633 руб. 53 коп., неустойки в размере 242 685 руб. 86 коп. с учетом уменьшений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда в части взыскания суммы основного долга отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от притязаний на сумму основного долга.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Калужский турбинный завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора N ДП 30/25-1736 от 30.08.2018 ответчику поставлен товар, оплата за который последним произведена с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истец, начислив неустойку на основании п. 6.2 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о необходимости освободить его как системообразующее предприятие (перечень системообразующих организаций, утвержденный Врио Губернатора Калужской области Шапшой В.В. от 31.03.2020) от уплаты неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и на правовую позицию, сформированную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020,был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Судами установлено, что ответчик не подпадает ни под перечень системообразующих организаций российской экономики, который определяется Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, а не локальными актами, ни под перечень, определенный по основному коду вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-225934/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев