Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-16829/21 по делу N А40-228370/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-228370/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 16 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Рэд Бокс Ко."

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский"

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Рэд Бокс Ко." (далее - истец, ЗАО "Рэд Бокс Ко.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский" (далее - ответчик, ООО "БЦ Петровский") с иском о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 01.04.2020 N 0029-БЦП/20А в размере 421 165,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с ООО "БЦ Петровский" в пользу ЗАО "Рэд Бокс Ко." взыскано 421 165,24 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "БЦ Петровский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку договор досрочно расторгнут по инициативе истца, сумма обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком, неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло; поскольку на момент прекращения действия договора субаренды у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в технически исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждено актом приема-передачи (возврата) от 31.08.2020, помещения возвращены ответчику с недостатками, требующими устранения, у арендодателя возникло предусмотренное договоров право удержать сумму обеспечительного платежа, а также начислить штраф (согласно пункту 3.2.1.16 договора).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Рэд Бокс Ко." (субарендатор) и ООО "БЦ Петровский" (арендатор) заключен договор от 01.04.2020 N 0029-БЦП/20А краткосрочной субаренды нежилого помещения площадью 102,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 17, стр. 7.

Срок действия договора установлен с даты подписания по 28.02.2021.

Согласно пункту 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор обязался оплатить арендатору обеспечительный взнос в размере 421 165,24 руб.

Письмом от 30.06.2020 субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора субаренды.

Помещение возвращено из аренды 31.08.2020 согласно акту приема-передачи (возврата).

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, так как объект аренды возвращен, однако ответчик уклоняется от возврата обеспечительного платежа, несмотря на направленную в его адрес претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 81.1, 421, 422, 431, 450, 452, 606, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств перечисления истцом ответчику суммы обеспечительного взноса, а также доказательств досрочного расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора, руководствуясь статьями 310, 381.1, 421, 431, 450, 452, 619, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не опровергнуто получение суммы обеспечительного взноса по договору, договор прекращен в связи с односторонним отказом субарендатора от исполнения договора, при этом нарушение субарендатором принятых на себя обязательств по договору не доказано, наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком не подтверждено, доказательств обратного материалы дела не содержат, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии недостатков, выявленных при подписании акта приема-передачи (возврата), доказательств нарушения истцом условий договора, установленных в пунктах 4.6, 8.3 договора, не представлено, следовательно, у ответчика не имелось оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, пришел к выводу о том, что сумма в размере уплаченного обеспечительного платежа подлежит взысканию с ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-228370/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский